Судья Пуговкин А.В. Дело № 33 – 2073/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Евтушенко В.М., Пантелеева В.М.,

при секретаре Ребневой Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Воробьева В.А. на определение Ленинского районного суда города Саратова от 18 февраля 2011 года, которым возвращено исковое заявление Воробьева В.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе города Саратова (далее УПФР) об обязании принять предоставленные документы, определении размера заработка, принятии определенного заработка для расчета страховой части пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе, судебная коллегия

установила:

Воробьев В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к УПФР о понуждении к принятию документов для определения заработка во время работы в ТЭБ УБОН, определении размера заработка за время работы в <данные изъяты> и принятии определенного заработка для расчета страховой части его пенсии по старости.

В обоснование указал, что является получателем пенсии по линии МВД РФ. Помимо этого имеет право на получение страховой части трудовой пенсии по старости, поскольку ответчик при расчете страховой части не смог установить размер его заработка в период работы в <данные изъяты> с 15.06.1981 г. по 28.12.1984 г., он обратился в суд с указанным иском.

Рассмотрев поступившее заявление, суд постановил указанное выше определение.

Воробьев В.А. не согласился с постановленным определением суда, в своей частной жалобе просит его отменить.

В обоснование указывает, что документы могут быть направлены в суд посредством электронной почты, полагает, что требование закона к оформлению искового заявления им соблюдены. Считает, что суд не должен идентифицировать подлинность подписи заявителя. Кроме того, отмечает, что суд не указал в своем определении, как можно устранить имеющиеся препятствия к принятию его заявления к производству суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В статье 131 ГПК РФ законодатель изложил требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в суд. Так, в силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. Данное требование закона об обязательном наличии подписи истца или его представителя направлены на выявление действительного волеизъявления заинтересованного лица на возбуждение дела в суде первой инстанции.

Из материала по частной жалобе усматривается, что в Ленинский районный суд города Саратова по электронной почте поступила фотокопия искового заявления от имени Воробьева В.А. с прилагаемыми к нему документами. Поскольку в исковом материале по частной жалобе отсутствует подлинное исковое заявления, не представляется возможным установить принадлежность имеющейся в копии искового заявления подписи именно Воробьеву В.А. и наличие у него намерения инициировать судебное разбирательство по заявленным требованиям. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в Ленинский районный суд поступило исковое заявление по существу в копии, которое невозможно считать подписанным Воробьевым В.А.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подписано. Следовательно, районный суд обоснованно вернул исковое заявление его подателю.

Довод жалобы о том, что документы могут направляться в суд посредством электронной почты, не свидетельствует о незаконности вынесенного судебного определения, поскольку требования к оформлению электронной подписи, предусмотренные Федеральным законом «Об электронной подписи» от 06.04.2011 г. № 63- ФЗ, истцом в данном случае не выполнены.

Оспариваемое определение районного суда не исключает возможности обращения заинтересованного лица в суд с аналогичными требованиями, а лишь указывает на необходимость оформления искового заявления в соответствии с предъявляемыми в настоящее время процессуальным законом требованиями. Следовательно, данное определение не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права и свободы Воробьева В.А.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Руководствуясь ст. ст. 347, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда города Саратова от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Воробьева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: