Судья Тришкина М.А. Дело № 33 – 1757/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Евтушенко В.М., Пантелеева В.М.

с участием прокурора Савиной С.В.,

при секретаре Ребневой Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Тяжелые зуборезные станки» (далее ЗАО «Тяжелые зуборезные станки») в лице представителя по доверенности Гусева И.А. на решение Заводского районного суда города Саратова от 11 февраля 2011 года, которым с ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» взысканы в пользу Царегородцевой Н.В. компенсация морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и государственная пошлина в доход государства в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения представителя конкурсного управляющего ответчика ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» - Курыновой В.Б., действующей на основании доверенности от 12.04.2011 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца – Минеевой С.Ю., действующей на основании ордера № 9 от 07.04.2011 г., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что оснований к отмене состоявшегося по делу решения не имеется, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Царегородцева Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей и возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 27.04.2010 г. в результате несчастного случая на производстве во время исполнения истцом трудовых обязанностей она получила электротравму, в следствии которой она утратила трудоспособность на <данные изъяты> % и ей была установлена <данные изъяты>.

Учитывая, что актом о несчастном случае на производстве была установлена вина главного инженера и генерального директора ответчика, а также то, что вред был причинен источником повышенной опасности – работающим оборудованием высоковольтного выключателя, принадлежащего ответчику, истица обратилась к ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» с указанными выше требованиями.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований.

ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» не согласилось с постановленным решением суда, в своей кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование жалобы указано, что решение суда первой инстанции оформлено с нарушением действующего законодательства. Полагает, что суд необоснованно не учел наличие грубой неосторожности со стороны истицы при причинении вреда её здоровью, а также не соглашается с размером взысканной компенсации морального вреда и с расходами на оплату услуг представителя, поскольку считает их завышенными.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2011 г. по делу № А57-6548/2010 ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2011 г. по делу № А57-6548/2010 конкурсным управляющим ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» утверждена Перфилова Т.К., представитель которой в заседании судебной коллегии полагал разрешение доводов кассационной жалобы на усмотрение коллегии, в целом поддерживая жалобу.

От Царегородцевой Н.В. поступили возражения на кассационную жалобу, согласно которым она просит решение суда, как обоснованное и законное, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств возмещается по правилам, предусмотренным 59 главой ГК РФ.

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу указанной статьи подлежит возмещению вред, причиненный противоправными виновными действиями.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таких обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности, по делу не установлено.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В статье 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Трудовое законодательство также предусматривает обязанность стороны трудового договора, причинившего ущерб другой стороне, возмещать этот ущерб, а также компенсировать причинённый моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя (ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 237 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, Царегородцева Н.В. работала <данные изъяты> в ЗАО «Тяжелые зуборезные станки». 27 апреля 2010 года, исполняя свои трудовые обязанности, она получила электротравму, то есть её здоровью был причинен вред (выписка из медицинской карты – л.д. 100, медицинская карта амбулаторной больной № 311).

Судом первой инстанции было обоснованно, с учётом имеющихся в деле доказательств, установлено, что повреждение здоровья Царегородцевой Н.В. было получено в результате неправомерных и виновных действий главного инженера ответчика Никитина В.М. и генерального директора ответчика Костюка В.С., которые не организовали и не осуществили контроль за соблюдением правил и норм по охране труда и технике безопасности в день причинения вреда здоровью истца, а также не организовали контроль за состоянием условий труда на рабочих местах. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в постановленном решении дана мотивированная правовая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Правовых оснований для переоценки указанных доказательств либо сомнений в их достаточности и достоверности у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что Царегородцева Н.В. являлась работником ЗАО «Тяжелые зуборезные станки», при исполнении трудовых обязанностей её здоровью был причинен вред по вине работодателя, а со стороны потерпевшей не было зафиксировано грубой неосторожности (в соответствии с составленным и не оспоренным ответчиком актом о несчастном случае на производстве), районный суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в пользу Царегородцевой Н.В.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не учёл наличие грубой неосторожности со стороны истицы в получении ею вреда, не может опровергнуть выводы суда первой инстанции, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие вину Царегородцевой Н.В. (в форме грубой неосторожности) в получении ею производственной травмы.

В силу положений пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер взысканной судом по данному делу компенсации морального вреда коллегия находит обоснованным и соразмерным тем физическим и нравственным страданиям, которые испытывала и продолжает испытывать женщина – истец по настоящему делу. Нарушений требований закона при определении судом первой инстанции размера компенсации морального вреда не установлено, в связи с чем оснований к изменению размера взыскания в указанной части не усматривается.

Размер взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя также представляется обоснованным. Как следует из материалов дела, истица просила суд в случае удовлетворения исковых требований взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей (л.д. 99). В подтверждение понесенных расходов истица представила суду договор на оказание ей юридической помощи по гражданскому делу от 17.05.2010 г. (л.д. 101) и квитанции об уплате адвокату Минеевой С.Ю. 30000 рублей за оказание юридических услуг (л.д. 102-103).

Учитывая, что судом были удовлетворены заявленные Царегородцевой Н.В. требования, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20000 руб. Оснований для уменьшения размера судебных расходов, взысканных с ответчика, у судебных органов не имеется.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку ответчик, вопреки действующему законодательству, нарушил права истицы, которая вынуждена был обратиться за квалифицированной юридической помощью, коллегия соглашается с определённым судом размером взыскания.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они основаны на законе, доказательствах, собранных по делу, и в кассационной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тяжелые зуборезные станки» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: