КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 апреля 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ретунской Н.В., судей Пункиной Т.М., Бугаевой Е.М. при секретаре Козловой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пункиной Т.М. дело по кассационной жалобе Нижневолжского филиала ОАО «Страховое общество ЖАСО» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2011 года, которым постановлено: взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу Сотова А.А. страховое возмещение в размере 55034 руб., судебные расходы в размере 1851 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., а всего 57885 руб. Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М., объяснения Водолагиной А.П., представителя ОАО «Страховое общество ЖАСО» по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, Сотова А.А., просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия установила: Сотов А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Страховое общество ЖАСО» (далее страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 55034 руб. и судебных расходов по делу, ссылаясь на то, что 30.07.2010 г. на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Toйoтa», регистрационный номер №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Mитцубиши Лансер», регистрационный номер № под управлением водителя Ашмарина А.В. ДТП произошло по вине водителя Ашмарина А.В., который нарушил требования п.13.9 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ), в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением истца, и автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Ашмарина А.В. по договору имущественного страхования и его обязательная гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, застрахованы в ОАО «Страховое общество «ЖАСО», то истец с данным иском обратился к страховщику, выплатившему ему страховое возмещение только в размере 120 тыс. руб. вместо ущерба в размере 175034 руб., т.е. стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе ОАО «СО ЖАСО» просит решение суда отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то обстоятельство, что представителем ответчика в суд первой инстанции были представлены три страховых дела с экспертными заключениями, с актами осмотра автомобиля в отношении истца по трем ДТП, в которых последний был участником ДТП. При указанных ДТП автомобилю истца были причинены различные механические повреждения, а повреждения по предыдущей аварии, которая имела место 16.04.2010 г., идентичны тем повреждениям, что возникли при ДТП от 30.07.2010 г. Ответчик полагает, что эти обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль до последней аварии истцом не ремонтировался. Сотов А.А. не представил суду доказательства, что его автомобиль был отремонтирован после ДТП, которые произошли 01.12.2009 г. и 16.04.2010 г., следовательно, на транспортном средстве ко дню аварии 30.07.2010 г. должны отсутствовать механические повреждения от предыдущих аварий, однако эти обстоятельства опровергаются представленными ответчиком в суд доказательствами в виде фотоматериалов по каждому ДТП. Однако суд этим доказательствам не дал надлежащей правовой оценки. Поэтому ответчик полагает, что экспертное заключение от 25.08.2010 г. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца нельзя принимать как доказательство причинения ущерба в результате ДТП, которое имело место 30.07.2010 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно абз.1 п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены в п.2 ст.961, абз.1 п.1 ст.963, ст.964 и п.4 ст.965 ГК РФ. В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (ред. от 08.08.2009 г.) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Как следует из материалов дела, ДТП произошло 30.07.2010 г. <адрес> с участием указанных транспортных средств. На основании административного материала № 6213 по факту ДТП, которое произошло 30.07.2010 г., постановления о наложении административного штрафа от 30.07.2010 г. на Ашмарина А.В. установлено, что Ашмарин А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (нарушил требования п.13.9 ПДД), и был подвергнут штрафу в размере 200 руб. (л.д.144-150). Обстоятельства привлечения Ашмарина А.В. к административной ответственности за нарушение ПДД и факт совершения ДТП сторонами по делу не оспаривался. Водитель Ашмарин А.В. 12.09.2009 г. заключил с ОАО «Страховое общество ЖАСО» договор страхования транспортного средства и сопутствующих рисков сроком до 11.09.2010 г. по страховым рискам «каско» и «гражданская ответственность». По риску «гражданская ответственность» договор заключен в пределах 300 тыс. руб., что нашло подтверждение в суде полисом страхования АП № 061697 (л.д.49). Согласно разделу 3 Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных приказом генерального директора ОАО «ЖАСО» 26.04.2007 г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрено добровольное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой риск – гражданская ответственность). В соответствии с п.3.4.1 Правил страховой суммой является сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору/полису (л.д.186-187). Ответчик признал ДТП, которое имело место 30.07.2010 г., страховым случаем. На основании экспертного заключения № 848/08/10/АП от 24.08.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа стоимости устранения повреждений составила 175034 руб. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 120000 руб., поэтому истец просил взыскать с ответчика 55034 руб., т.е. разницу между определенной заключением экспертизы стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной ему страховой суммой (л.д.10-13). Суд, проверив доводы ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, в т.ч. представленные страховщиком административные материалы по фактам ДТП, участником которых был автомобиль под управлением истца (административные материалы по фактам ДТП от 01.12.2009 г., от 16.04.2010 г. и от 30.07.2010 г.) и дав им надлежащую правовую оценку согласно ст.67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку на основании заключенного между страховщиком и Ашмариным А.В. (страхователь) договора имущественного страхования страхователем застрахован страховой риск как «гражданская ответственность» в пределах 300 тыс. руб. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 120 тыс. руб., поэтому суд правильно взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 55034 руб., исходя из причинения вреда имуществу истца в размере 174034 руб. согласно заключению экспертизы от 24.08.2010 г. Довод жалобы о том, что причиненные истцу убытки несостоятельны, поскольку истец не представил суду доказательства о том, что последний произвел ремонт своего автомобиля после ДТП от 16.04.2010 г. (ответчик ссылается на то, что автомобиль истца был участником трёх различных ДТП, произошедших в короткий промежуток времени и с причинением автомобилю механических повреждений), в результате которого автомобилю были причинены идентичные механические повреждения, которые имели место при ДТП от 30.07.2010 г., и истцу за причинение ущерба при ДТП от 16.04.2010 г. было выплачено страховое возмещение другой страховой компанией, противоречит приведенным материалам дела. Так, из административного материала мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Саратова, актов приемки автомобиля для проведения ремонта от 28.05.2010 г. следует, что повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля истца от 16.04.2010 г., отсутствовали при осмотре автомобиля после ДТП от 30.07.2010 г. (л.д. 118-131, 142-143). Доказательства, опровергающие выводы суда, ответчик в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ суду не представил. Оснований не доверять акту осмотра транспортного средства № 848/08/10/АП от 19.08.2010 г., проведенного ООО «Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка», у суда не имелось. Допрошенный в судебном заседании специалист Панкратов А.В. данный акт осмотра автомобиля подтвердил, но при этом пояснил, что фотографии автомобиля истца были утрачены (л.д. 134). При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. Другие доводы жалобы, которые были предметом исследования в суде, также не являются правовыми основаниями для отмены или изменения решения суда. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Волжского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2011 г. по делу по иску Сотова А.А. к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи