Судья Храмушин Д.В. Дело № 33-2170

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Суворовой Е.Н.

судей Заболотной Л.Н., Шмаленко Т.А.

при секретаре Тишкине Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шмаленко Т.А. гражданское дело по кассационной жалобе Аринушкина Александра Николаевича на решение Калининского районного суда Саратовской области от 05 марта 2011 года, которым взыскано с Аринушкина Александра Николаевича в пользу Кублановского Валерия Алексеевича задолженность по договору займа в сумме 2000000 руб., проценты по договору займа в сумме 850000 руб., уплаченная государственная пошлина в сумме 22450 руб., а всего 2872450 руб.

Заслушав доклад судьи, объяснения Кублановского В.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кублановский В.А. обратился в суд с иском к Аринушкину А.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании иска указывал, что 01 декабря 2008 года между Кублановским В.А. и Аринушкиным А.Н. был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику деньги в сумме 2000000 руб. под 22% годовых, на срок до 01 ноября 2010 года. Аринушкиным А.Н. была выдана соответствующая расписка. Согласно условиям договора срок погашения долга истек, однако обязательства ответчиком не исполнены, основной долг в размере 2000000 руб. и проценты в размере 850000 руб. не погашены. На требования о добровольном исполнении обязательств Аринушкин А.Н. ответил отказом.

Кублановский В.А. просил взыскать с Аринушкина А.Н. задолженность по договору займа в размере 2000000 руб., проценты в размере 850000 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлины в размере 22450 руб.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 05 марта 2011 года исковые требования Кублановского В.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе Аринушкин А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что не получал денежных средств от Кублановского В.А. Расписка в получении денежных средств им была написана по просьбе его знакомого Девяткина А.Н., который ранее неоднократно обращался к нему с просьбой выдачи расписок в получении денежных средств. Полагает, что Кублановский В.А. не мог дать ему деньги, поскольку они у него отсутствовали.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 812 ГК РФ предоставляет заемщику право оспаривать договор займа по его безденежности. При этом, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Судом первой инстанции установлено, что 01 декабря 2008 года между Кублановским В.А. и Аринушкиным А.Н. был заключен договор займа денежных средств, согласно которому ответчик взял в долг у истца 2000000 руб. на срок до 01 ноября 2010 года с выплатой процентов за пользование деньгами в размере 22% годовых от суммы долга. Данное обстоятельство подтверждается распиской, подписанной Аринушкиным А.Н. и находящейся на момент предъявления исковых требований у истица (л.д. 28). Факт заключения договора и наличие задолженности по его исполнению подтвержден также распиской Аринушкина А.Н. от 25.12.2010 г. и приложением к ней - графика погашения долга в срок до 20 января 2011 года (л.д. 5-6).

Учитывая, что Аринушкин А.Н. в оговоренный срок денежные средства истцу не возвратил, суд обоснованно удовлетворил требования Кублановского В.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 2000000 руб.

Судом на основании ст.ст. 809 и 811 ГК РФ, а также условий договора займа произведен расчет процентов за пользование кредитом, которые с учетом определенного истцом размера составили 850000 руб. Данный расчет ответчиком не оспаривался, размер процентов определен истцом менее причитающихся ко взысканию, что основано на его личном усмотрении и соответствует положениям ст. 3,4, 35, 39 ГПК РФ (протокол судебного заседания- л.д.33).

Судебная коллегия также не находит оснований не согласиться с данным расчетом и считает обоснованным вывод суда о взыскании указанных денежных сумм с ответчика.

Довод кассационной жалобы о том, что денежные средства в размере 2000000 руб. по договору займа Аринушкин А.Н. не получал, не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Кублановским В.А. суду были представлены убедительные доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающие факт передачи им денежных средств и получения их последним. Тогда как Аринушкиным А.Н. доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в опровержение данного факта, в подтверждение оспаривания договора займа по безденежности, не представлены.

Иные доводы автора кассационной жалобы также были проверены и оценены судом первой инстанции и признаны несостоятельными.

Учитывая изложенное, судебное решение следует признать законным и обоснованным, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на исследованных судом доказательствах и в кассационной жалобе не опровергнуты. Сама по себе иная оценка автором кассационной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного решения суда

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361,366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Саратовской области от 05 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аринушкина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи