Судья: Кучмина А.А. Дело № 33-2059

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Пашенько С.Б., Игнатьева А.В.,

с участием прокурора Сотникова А.А.,

при секретаре Строкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению Саратовского транспортного прокурора на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 9 марта 2011 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, Чистяковой Н.В.

Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., представителя Саратовского транспортного прокурора по доверенности Сотникова А.А., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения представителя Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по доверенности Бородина М.Л., представителя Чистяковой Н.В. по доверенности Лазаревой Е.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия

установила:

Саратовский транспортный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее - Нижне-Волжское ВБУ), Чистяковой Н.В. о признании незаконным действия по выдаче решения о предоставлении водного объекта в пользование, признании недействительным решения о предоставлении водного объекта в пользование, возложении обязанности по снятию с регистрационного учета в Государственном водном реестре Российской Федерации решения о предоставлении водного объекта в пользование, возложении обязанности по освобождению акватории Волгоградского водохранилища от мостков и понтона.

В обоснование своих требований истец указал, что Чистякова Н.В. обратилась в Нижне-Волжское БВУ с заявлением о предоставлении ей в пользование водного объекта – участка Волгоградского водохранилища в <адрес> с указанием цели использования – для строительства гидротехнических сооружений, мостов, подводных и подземных переходов, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов, то есть по основаниям п.5 ч.2 ст.11 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ).

Решением от 18.09.2009 года Чистяковой Н.В. до 01.10.2012 года для строительства причала (по основаниям п.3 ч.2 ст.11 ВК РФ) предоставлен водохозяйственный участок Волгоградского водохранилища в границах Усть-Курдюмского административного округа Саратовского муниципального района.

На основании выданного решения о предоставлении в пользование водного объекта Чистяковой Н.В. в акватории Волгоградского водохранилища установлен стоечный понтон, а также мостки для перехода на него с территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с требованиями ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, причал представляет собой гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов. Согласно письму ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» от 01.11.2010 года, возведенные Чистяковой Н.В. мостки не классифицируются как гидротехническое сооружение, не служат для защиты береговой полосы и не являются объектом для причаливания судов. Указанный объект предназначен для перехода к понтону, который является плавающим средством стоечного типа. Мостки являются временным объектом и сооружением вспомогательного использования.

Истец полагает, что решение Нижне-Волжского БВУ о предоставлении Чистяковой Н.В. части водного объекта в пользование принято в нарушение требований ст. 9, 11 ВК РФ и в нарушение интересов собственника водного объекта – Российской Федерации. Занятие Чистяковой Н.В. водного объекта путем размещения на нем мостков и понтона без оформления в установленном ВК РФ порядке договора водопользования также нарушает требования ст. 9 ВК РФ и интересы Российской Федерации.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, заявитель просил признать незаконным действие Нижне-Волжского БВУ по выдаче решения о предоставлении водного объекта в пользование от 18 сентября 2009 года № 140, признать недействительным решение о предоставлении водного объекта в пользование от 18 сентября 2009 года № 140, обязать Нижне-Волжское БВУ снять с регистрационного учета в Государственном водном реестре РФ решение о предоставлении водного объекта в пользование от 18 сентября 2009 года № 140 по номеру регистрации за №, обязать Чистякову Н.В. освободить акваторию Волгоградского водохранилища от мостков и понтона.

Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.

В кассационном представлении прокурор просит решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования. Указывает, что решение принято с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационном представлении, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции 18.08.2009 года Чистякова Н.В. обратилась в Нижне-Волжское БВУ с заявлением о предоставлении в пользование водного объекта – участка Волгоградского водохранилища в <адрес> с указанием цели использования – для строительства гидротехнических сооружений, мостов, подводных и подземных переходов, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов, то есть по основаниям п.5 ч.2 ст.11 ВК.

18.09.2009 года Нижнее-Волжским БВУ было выдано Чистяковой Н.В. решение №140 о предоставлении до ДД.ММ.ГГГГ в пользование части водного объекта – водохозяйственного участка Волгоградского водохранилища (находящегося в федеральной собственности) в границах Усть-Курдюмского административного округа Саратовского муниципального района для строительства причала, по основаниям п.3 ч.2 ст.11 ВК РФ.

Решение о предоставлении в пользование водного объекта № 140 от 18.09.2009 года зарегистрировано в Государственном водном реестре 18.09.2009 года за №.

Согласно Решению № 140 и пояснительной записке к нему, строительство причала представляет собой сооружение мостков общей длиной 30 м, шириной 2,5 м, и крепление плавучего понтона размером 12х4 м., для спуска на понтон предусматривается трап с шарнирным опиранием на площадку пирса (л.д.120-125).

Части 1 и 2 ст. 1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ) устанавливают, что он регулирует отношения, возникающие между организациями внутреннего водного транспорта Российской Федерации, грузоотправителями, грузополучателями, пассажирами и другими физическими и (или) юридическими лицами при осуществлении судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации, и определяет их права, обязанности и ответственность. Положения данного Кодекса распространяются на: внутренние водные пути Российской Федерации и расположенные на них судоходные гидротехнические сооружения; порты, расположенные на внутренних водных путях Российской Федерации; суда и иные плавучие объекты, эксплуатируемые на внутренних водных путях Российской Федерации.

С учетом изложенного, понятие причала как гидротехнического сооружения, закрепленное в ст.3 КВВТ РФ, применимо лишь к вышеуказанным отношениям. Сложившиеся спорные правоотношения к таким не относятся.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что в перечне гидротехнических сооружений, определенных статьей 3 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 года № 117-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) причал не указан.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что сложившиеся правоотношения по предоставлению водных объектов в пользование регулируются Водным кодексом РФ, ч.2 ст.11 которого предусматривает строительство причалов и строительство гидротехнических сооружений как самостоятельные, не зависящие друг от друга основания предоставления водного объекта в пользование в соответствии с решениями.

При таких обстоятельствах, доводы кассационного представления о том, что возведенное Чистяковой Н.В. сооружение не является гидротехническим, а потому не может являться причалом, со ссылкой на письма ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве», не являющиеся ни законодательными, ни подзаконными нормативными актами, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании автором представления норм материального права.

Кроме того, судебная коллегия так же находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что предоставление в пользование водного объекта по основаниям, отличным от заявленных при подаче соответствующих документов, не является безусловно свидетельствующим о недействительности такого решения.

Доводы кассационного представления направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, так как они являются аналогичными приводимым в судебном заседании и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационном представлении), судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 9 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Саратовского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, Чистяковой Н.В. о признании незаконным действия по выдаче решения о предоставлении водного объекта в пользование, признании недействительным решения о предоставлении водного объекта в пользование, возложении обязанности по снятию с регистрационного учета в Государственном водном реестре Российской Федерации решения о предоставлении водного объекта в пользование, возложении обязанности по освобождению акватории Волгоградского водохранилища от мостков и понтона оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: