Судья: Узинская С.М. Дело № 33 - 1768/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 апреля 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Коршунова Р.В., судей Бартенева Ю.И., Гладченко А.Н., при секретаре Щербаковой Д.С., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Исаева В.Э. на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований прокурора Татищевского района Саратовской области в интересах Исаева В.Э., Якушенко В.К., Евдокимова Б.В., Лакомова А.В. к муниципальному унитарному предприятию «Садовское ЖКХ» Татищевского муниципального района Саратовской области о предоставлении дополнительных отпусков за работу во вредных условиях труда Исаеву В.Э. за период работы с 08.10.2000 г. по настоящее время в количестве 120 дней, Якушенко В.К. – с 01.07.1999 г. по настоящее время в количестве 108 дней, Евдокимову Б.В. – с 02.09.2002 г. по 06.11.2009 г. в количестве 60 дней, Лакомову А.В. – с 24.06.2004 г. по 06.11.2009 г. в количестве 12 дней, о доплате за работу во вредных условиях труда Исаеву с 08.10.2000 г. по настоящее время в сумме 86133 рубля, Якушенко В.К. – с 01.07.1999 г. по настоящее время в сумме 127785 рублей, Евдокимову Б.В. – с 02.09.2002 г. по 06.11.2009 г. в сумме 66132 рубля, об оплате труда с учетом базовой ставки рабочего 1 разряда в размере 1860 рублей за период времени с 2005 по 2007 года включительно Исаеву В.Э. в размере 47189 рублей, Якушенко В.К. – в размере 270005 рублей, Евдокимову Б.В. – 47189 рублей, Лакомову А.В. – 88332 рубля, отказать. Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения Исаева В.Э., как в своих интересах, так и в интересах Якушенко В.К., Евдокимова Б.В., Лакомова А.В., объяснения Якушенко В.К. и Евдокимова Б.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия, установила: Прокурор Татищевского района Саратовской области обратился в суд с иском в интересах Исаева В.Э., Якушенко В.К., Евдокимова Б.В., Лакомова А.В. к МУП «Садовское ЖКХ» Татищевского муниципального района Саратовской области о предоставлении дополнительных отпусков за работу во вредных условиях труда, о доплате за работу во вредных условиях труда, об оплате труда с учетом базовой ставки рабочего 1 разряда. В обоснование исковых требований указал, что при проведении проверки МУП «Садовское ЖКХ» Татищевского муниципального района Саратовской области в связи с обращениями истцов в прокуратуру, в МУП были установлены факты нарушения трудового законодательства. Работодателем не было выполнено требование закона о предоставлении работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, дополнительных отпусков за работу во вредных условиях труда за весь период их работы на предприятии, в МУП не установлен конкретный размер повышения заработной платы и выплата заработной платы производилась не в повышенном размере. Актом проверки Государственной инспекции труда в Саратовской области подтверждается факт нарушения работодателем ст. ст. 47, 48, 144 ТК РФ, п. 6.1 отраслевого тарифного соглашения на 2005-2007 г.г., поскольку выплата истцам заработной платы производилась не из расчета базовой тарифной ставки рабочего 1 разряда 1860 руб. за период с 2005 по 2007 год включительно. За защитой нарушенных прав прокурор в интересах граждан обратился в суд. Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе Исаев В.Э. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что исковые требования не могут быть отнесены к разряду трудовых споров, поскольку работодателем нарушены нормы, установленные Трудовым кодексом РФ и Отраслевым тарифным соглашением, чем были нарушены Конституционные права работников. Поэтому положения ст. 392 ТК РФ в разрешении данного спора применены судом необоснованно. Ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности (об этом упоминается лишь в возражениях на иск от 02.12.2010 г.), в связи с чем у истцов не было оснований заявлять суду ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Текст решения содержит множество неточностей. Судебное разбирательство было проведено с нарушениями ГПК РФ, Конституции РФ и трудового законодательства, был нарушен принцип состязательности и равенства сторон. Кассационное представление отозвано старшим помощником прокурора Татищевского района Саратовской области до начала рассмотрения дела в кассационной инстанции. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене. При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. В судебном заседании установлено, что Исаев В.Э. работает в МУП «Садовское ЖКХ» Татищевского муниципального района Саратовской области с 08.10.2000 г. в должности оператора очистных сооружений по настоящее время, Якушенко В.К. работает в МУП «Садовское ЖКХ» в должности водителя с 01.07.1999 г. по настоящее время, Евдокимов Б.В. работал в МУП «Садовское ЖКХ» в должности оператора очистных сооружений с 01.10.2002 г. по 06.11.2009 г., Лакомов А.В. работал в МУП «Садовское ЖКХ» в должности газоэлектросварщика с 01.10.2002 г., а с 09.03.2008 г. по 06.11.2009 г. - в должности оператора очистных сооружений. 22 ноября 2010 года прокурор обратился в суд в защиту интересов граждан. Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (ст. 112 ГПК РФ). Ответчиком было заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока на обращение в суд. Истцы не заявили о восстановлении указанного срока, полагая, что процессуальный срок не пропустили, так как Исаев и Якушенко по настоящее время находятся в трудовых отношениях с ответчиком, считают, что правоотношения, в связи с которыми возник спор, носят длящийся характер. О нарушении своих трудовых прав истцы знали с 2008 года (л.д. 132 том 2). Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, так как: -истечение срока для обращения в суд, о применении последствий которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; -прокурором пропущен срок для обращения в суд с иском, так как о нарушенном праве истцам стало известно в 2008 году г., прокурор обратился за судебной защитой в интересах указанных граждан за пределами трёхмесячного срока для обращения в суд; - ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд истцами не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд ими не представлено; -истцы имели реальную возможность своевременно, в срок, предусмотренный законодательством, обратиться в суд с иском, каких – либо препятствий к этому не имели, неоднократные обращения истцов за защитой своих трудовых прав в Государственную инспекцию труда, в прокуратуру, к работодателю не препятствовали истцам своевременно обратиться с иском в суд, незнание процессуального законодательства также не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на обращение в суд; -оснований для удовлетворения иска о предоставлении дополнительных отпусков за работу во вредных условиях труда, о доплате за работу во вредных условиях труда, об оплате труда с учетом базовой ставки рабочего 1 разряда не имеется; -приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы и соответствуют требованиям материального и процессуального закона. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом представленных сторонами доказательств, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом первой инстанции всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы о том, что ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела (возражения на иск от 20.12.2010 г. и от 24.01.2011 г., протоколы судебных заседаний от 20.12.2010 г., от 03.02.2011 г., от 15.02.2011 г. (л.д. 98 том 1, л.д.104 т.1, л.д.204 -205 т. 1, л.д.11 т. 2, л.д. 132 том 2). Доводы жалобы о том, что текст решения содержит множество неточностей, не могут повлиять на правильность постановленного решения, так как в силу п. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Доводы жалобы о том, что судебное разбирательство было проведено с нарушениями ГПК РФ, Конституции РФ и трудового законодательства, был нарушен принцип состязательности и равенства сторон, ничем не подтверждены, вследствие чего не могут рассматриваться как основание для отмены обжалуемого решения суда. Другие доводы кассационной жалобы, в том числе и о том, что исковые требования не могут быть отнесены к разряду трудовых споров, спор носит длящийся характер, в связи с чем положения ст. 392 ТК РФ при разрешении данного спора не применены, также не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Татищевского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Исаева В.Э. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи