Судья Беликов О.В. Дело № 33-2040

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2011 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Пункиной Т.М., Бугаевой Е.М.

при секретаре Козловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пункиной Т.М. дело по кассационной жалобе ООО «Сельта» на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 28 января 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Бобылёва Ю.К. к филиалу ЗАО «Тандер», к ЗАО «Тандер», к ООО «Сельта» и к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании компенсации в возмещение причиненного вреда, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сельта» в пользу Бобылёва Ю.К. 245579 руб. 20 коп. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля, а также компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5655 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М., судебная коллегия

установила:

Бобылёв Ю.К. обратился в суд с иском к филиалу ЗАО «Тандер», ЗАО «Тандер», ООО «Сельта», ООО «Группа Ренессанс страхование» о возмещении материального и морального вреда, судебных расходов по делу, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), которое произошло 08.03.2010 г. с участием принадлежащего истцу автомобиля МАЗ-6303, №, под управлением водителя Чернова В.И. и автомобиля МАЗ-6731, №, с автоприцепом МАЗ-871100, № под управлением водителя Аношина Е.Г., принадлежащего ЗАО «Тандер» и находящегося в аренде у ООО «Сельта», ссылаясь на следующее.

Как указывает истец, ДТП произошло по вине водителя Аношина Е.Г., который управляя автомобилем МАЗ-6731 с прицепом, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ) и совершил наезд на стоявший на обочине автомобиль под управлением Чернова В.И., который остановился для устранения неполадок в автомобиле. Истец Бобылёв Ю.К., следовавший в автомобиле в качестве пассажира, находился во время наезда вне автомобиля, где собирался открыть капот машины. В результате наезда истец упал и получил телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей грудной клетки и ссадины в области лба, установленные фельдшером на месте аварии, которые на основании судебно-медицинского освидетельствования истца от 11.03.2010 г. не расцениваются как вред здоровью (л.д.27).

Принадлежащему истцу автомобилю МАЗ-6303 были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом его износа согласно экспертному заключению от 26.03.2010 г. составила 80794 руб. 30 коп.

ЗАО «Тандер», как собственник автомобиля МАЗ-6731 и автоприцепа, застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства в ООО «Группа Ренессанс страхование» (далее страховщик). 14.05.2010 г. страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 80794 руб. 30 коп. Для ремонта автомобиля истец дополнительно приобрел требующие замену детали, перечисленные в исковом заявлении, на общую сумму 412082 руб., эти расходы превышают выплаченную сумму страховки. Поэтому истец просил взыскать с ответчиков 331287 руб. 70 коп. - разницу между понесенными расходами на ремонт автомобиля и выплаченной ему страховой суммой.

Кроме указанного, истец просил возместить ему моральный вред за причинение вреда здоровью во время ДТП в размере 50 тыс. руб.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ООО «Сельта» просит решение суда отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик также не согласен с оценкой размера ущерба, определенного судом и взысканного в пользу истца за дополнительно приобретенные истцом детали для ремонта автомобиля сверх выплаченного страхового возмещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случаях, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано выше и следует из материалов дела, ДТП произошло 08.03.2010 г. на <адрес> автотрассы <адрес> с участием указанных транспортных средств.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2010 г. следует, что водитель Аношин Е.Г. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения (далее ПДД), превысил установленную скорость движения, не справился с рулевым управлением и совершил наезд на стоявший автомобиль, в результате чего пассажир автомобиля МАЗ-6303 Бобылёв Ю.К. получил телесные повреждения, а автомобилю МАЗ-6303 были причинены механические повреждения (л.д. 1-11).

На день совершения ДТП автомобиль МАЗ-6731 с автоприцепом, собственником которых является ЗАО «Тандер», находились в пользовании ООО «Сельта» на основании договора аренды от 20.03.2007 г., заключенного между ЗАО «Тандер» и ООО «Сельта», впоследствии пролонгированного сторонами.

Согласно п.5.2 договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несёт арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Водитель-экспедитор Аношин Е.Г. управлял данным автомобилем с автоприцепом на основании заключенного между ним и ООО «Сельта» трудовым договором (л.д.72-73).

Согласно акту осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу, экспертному заключению, проведенному ООО «Группа Ренессанс Страхование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 80794 руб. 30 коп. (л.д. 13-16).

В соответствии с подпунктом «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (ред. от 08.08.2009 г.), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных работ). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» выполнил взятые на себя обязательства по договору страхования и выплатил истцу страховое возмещение - стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 80794 руб. 30 коп.

Суд, проверив доводы ответчика ООО «Сельта», исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку согласно ст.1072 ГК РФ на ООО «Сельта», как владельце источника повышенной опасности, лежит обязанность по возмещению причиненного имуществу истца ущерба, т.е. разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, который составляет 245579 руб. 20 коп. Понесенные истцом расходы на приобретение деталей, необходимых для ремонта автомобиля после ДТП (стоимость платформы без бортов, замена тента вместо его ремонта), установлены материалами дела (л.д.28,30).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчик со своей стороны не представил суду доказательства, опровергающие выводы суда, а также доказательства об отсутствии нарушения со стороны водителя Аношина Е.Г. ПДД при совершении ДТП.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку доводы жалобы не основанными на законе и материалах дела.

Другие доводы жалобы, которые были предметом исследования в суде, также не являются правовыми основаниями для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 28 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи