Судья Желонкина Г.А.. Дело № 33-2143

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2011года г.Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Бугаевой Е.М. и Пункиной Т.М.,

при секретаре Новикове М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Романовой Галины Владимировны на решение Ленинского районного суда г.Саратова от 09 марта 2011 года, которым постановлено:

в иске индивидуальному предпринимателю Романовой Галине Владимировне к Громовой Людмиле Анатольевне о взыскании суммы основного долга, судебных расходов – отказать;

встречный иск Громовой Людмилы Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Романовой Галине Владимировне о признании договора не заключенным, приведении сторон в первоначальное положение удовлетворить частично, признав договор от 17 июля 2009 года в части суммы 102236 руб. незаключенным;

в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения Романовой Г.А. и ее представителя Коновалова В.В. (доверенность от 02.08.2010 года сроком на 2 года), просивших удовлетворить кассационную жалобу, объяснения представителя Громовой Л.А. – адвоката Ульянова Г.А. (ордер № *** от 18 апреля 2011 года), просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Романова Г.В. обратилась в суд с иском к Громовой Л.А. о взыскании суммы основного долга, обосновывая тем, что 17 июня 2009 года заключила с ответчицей договор об оказании услуг (договор бытового подряда) и обязалась для Громовой Л.А. разработать эскиз, приобрести карнизы, пошить шторы для гостиной, библиотеки, ванной комнаты, кухни, холла и спальни, доставить их и повесить по адресу:***, а Громова Л.А., в свою очередь, принять и оплатить выполненную работу. Общая сумма договора составила 264736 руб. Заключению договора предшествовали встречи и переговоры: в середине марта 2009 года произвели замеры в доме ответчицы, выбрали необходимую ткань; в мае 2009 года были выбраны по каталогам окончательно ткани, сделаны необходимые расчеты; в июне 2009 года утвердили эскизы штор, ткань и карнизы. 17.06.2009 года Громова Л.А. внесла авансовый платеж в сумме 100000 руб., подписала эскиз на гостевую комнату и ванную с остальными ознакомилась. Письменный договор не был заключен. 25 июня 2009 года в доме ответчицы установлены приобретенные карнизы в ванной комнате и гостевой, 22.07.2009 года – на лестничном пролете, 04.08.2009 года – в спальной, холле и на кухне. 04 июля 2009 года изготовлены шторы в гостиную комнату, 16 июля в библиотеку, 22.07.2009 года - на лестничный пролет. 16 июля 2009 года Громовой Л.А. дополнительно внесено 62000 руб., а 30.07.2009 года – 500 руб. 10.08.2009 года изготовлены и вывешены шторы на лестницу, 11.08.2009 года – на кухню. Всего ответчицей внесено 162500 руб, недоплата составила 102236 руб., которую она отказывается вносить, что противоречит требованиям ст. ст.309, 310, 15, 702, 703, 709, 711, 730, 735 ГК РФ.

На основании изложенного, Романова Г.В. просит признать договора подряда от 17 июня 2009 года заключенным и взыскать с Громовой Л.А. долг по основной сумме за выполненную работу по договору бытового подряда в размере 102236 руб., возврат госпошлины 2833 руб., расходы за экспертизу 28336 руб.

Громова Л.А. заявила встречный иск к Романовой Г.В. о признании договора не заключенным, приведении сторон в первоначальное положение по тем основаниям, что обязательства между ней и Романовой Г.В. могли возникнуть лишь в случае заключения договора, в котором оговариваются все существенные условия, в том числе и цена заказа. Считает, что в нарушение ст.ст.10,33,36,37 Закона «О защите прав потребителей», ст.420,424,432 ГК РФ Романова выполнила заказ, исходя из собственных представлений о цене и оформлении изделий при получении аванса в размере 100000 рублей. После получения изготовления части изделий произвела окончательный расчет в сумме 62500 руб. Просит признать договор от 17.06.2009 года незаключенным, обязать Романову Г.В. возвратить полученные ею 162500 руб. и принять возврат изделий ею изготовленных.

Рассмотрев указанный спор, судом постановлено вышеназванное решение.

В кассационной жалобе Романова Г.В. просит отменить решение и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом необоснованно не были приняты во внимание выписки из прайс-листов о цене товара, суд сделал ошибочные выводы о том, что цена договора на заявленную сумму не была урегулирована с Громовой. Автор жалобы не согласен с оценкой представленных в суд доказательств, суд необоснованно не принял во внимание заключение по судебной товароведческой экспертизе, установившей рыночную стоимость товара в размере 269774 руб., суд не определил порядок двусторонней реституции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

Громова Л.А., имея намерение на изготовление (пошив) штор для бытовых нужд для гостиной, библиотеки, ванной комнаты, кухни, холла и спальни, разработать эскиз, доставить их и повесить в принадлежащем ей доме по адресу:***, обратилась к индивидуальному предпринимателю Романовой Г.В. за оказание данного вида услуги.

Громовой Л.А. оплачено в счет данного договора 17 июня 2009 года 100000 руб., 16 июля 2009 года оплачено 62000 руб. 16 коп, и окончательный расчет произведен 30 июля 2009 года в размере 500 руб. Данный расчет Романовой Г.В. на сумму 162500 руб. принят, а все изделия вывешены в августе 2009 года в доме Громовой Л.А.

В материалах дела имеются заказы штор в ванную комнату и гостевую, подписанные Романовой Г.В. и согласованные Громовой Л.А., стоимость которых оговорена в 8298 руб. и 65744 руб.(л.д.21,23).

Как установил суд, впоследствии, по мере изготовления штор, Громова Л.А. не отказалась их принять, напротив, согласовав их стоимость, произвела доплату в сумме 62000 руб. 16 июля 2009 года, а затем и окончательный расчет в размере 500 руб. 30 июля 2009 года. Данный окончательный расчет Романовой Г.В. принят, а все изделия вывешены в августе 2009 года в доме ответчицы.

В качестве доказательства заключения договора Романовой Г.В. представлены составленные ею выписки из прайс-листов о видах ткани, ее размере, цвете, составе, цене за 1 кв.м.

В соответствии со ст.ст.160, 161 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку

Согласно ст.162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Заключенная между сторонами сделка подпадает под действие договора бытового подряда. Согласно ст.735 Гражданского кодекса РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами.

В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.10, предусмотрено, что изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбор. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе, и цену в руб. и условия приобретения товара.

Согласно ст.33 Закона РФ «О защите прав потребителей» на выполнение работы, предусмотренной договором о выполнении работы, может быть составлена твердая или приблизительная смета. Составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно. Исполнитель не вправе требовать увеличения твердой сметы, а потребитель – ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем, подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса (ст.37 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Правовой анализ законодательства, относимый к возникшему спору, позволяет сделать вывод о том, что значимыми обстоятельствами по данному спору является установление факта заключения договора бытового подряда и его цены, которая не может быть ниже устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. При этом, данное обстоятельство является существенным условием договора, отсутствие в договоре такого условия не может быть урегулировано общей нормой, определяющей цену в договоре подряда, поскольку, в данном случае, статьей 735 ГК РФ определен специальный правовой режим определения цены в договоре бытового подряда.

Кроме того, для установления вопроса о цене товара (работы) при заключении договора бытового подряда необходимо согласование цены работы и наличие письменного договора, поскольку в силу ст.162 ГК РФ, его заключение в такой форме является обязательным, а при отсутствии соблюдения сторонами такой формы (письменной) стороны лишаются ссылаться на свидетельские показания в подтверждение условий такой сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Романовой Г.В. не было предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих то, что цена заказа составила 264000 руб., а не 162500 руб. и была согласована с Громовой Л.А.

Поскольку между сторонами не был заключен письменный договор на сумму 264000 руб., то утверждение истицы о такой цене при отсутствии письменных доказательств, свидетельствующих о том, что Громовой Л.А. приняты именно такие условия сделки, не могу быть приняты во внимание. При таких обстоятельствах судом обосновано не были приняты в качестве доказательств прайс-листы, буклеты и т.п., представленные истицей в подтверждении цены работы, поскольку эти документы не содержат подписи Громовой Л.А., подтверждающей, что ею эти условия, как стороной сделки, приняты и согласованы, что Громова Л.А. при заключении договора на пошив штор была знакома с прейскурантами цен, с применяемыми наценками на товар. Отсутствует в материалах дела и калькуляция с указанием того, что конкретно включено в стоимость работ индивидуального предпринимателя Романовой Г.В., которая оказывает договоры бытового подряда, которые по своей сути, являются публичными договорами, и условия заключения таких договоров должны быть одинаковы для всех потребителей. Более того, Романова Г.В. не отрицала, что стоимость с наценкой карнизов с Громовой не согласовывалась и не возражала их забрать.

Доводы Романовой Г.В., положенные в основание иска, об отсутствии экономической выгоды договора на сумму 162500 руб. с обоснованием такой сделки на сумму заявленных требований, не являются значимыми по делу обстоятельствами в силу ст.735 ГК РФ и не подлежат доказыванию.

Доводы кассационной жалобы на то, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства заключение судебной товароведческой экспертизы, являются необоснованными. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по поводу данного доказательства о том, что данное доказательство не может подтверждать согласование сторон о цене договора на сумму 264736 руб., поскольку цены на ткань, работы, материалы были взяты экспертом приблизительно, исходя из материалов и цен, которые были предоставлены самой Романовой Г.В. Кроме того, при отсутствии в деле доказательств наличия письменного согласования и договоренности на приобретение указанного товара (работ), определение среднерыночной стоимости оказания такой работы при заключении договора бытового подряда не имеет правого значения для дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд, сделав утверждение о заключении сторонами устного договора, тем не менее, пришел к неправильному выводу об отказе Романовой Г.В. в иске, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом не был сделан вывод о том, что между сторонами был заключен устный договор на сумму 264736 руб., а сделан вывод о наличии такого договора на сумму 162500 руб., что подтверждено письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ошибочными являются доводы кассационной жалобы на то, что суд, признав договор на сумму 102236 руб. незаключенным, не определил порядок двусторонней реституции, поскольку, как установил суд первой инстанции, истицей не было доказано, что был заключен договор на сумму 264736 руб., или иначе говоря, кроме заключенного договора на 162500 руб., еще и на 102236 руб., которые и являются предметом спора, в связи с чем суд и сделал правомерный вывод о том, что договор на сумму 102236 руб. не был заключен сторонами. Вопрос о применении двусторонней реституции, как о том ставится в кассационной жалобе, основан на неправильном толковании закона ввиду того, что предметом спора не являлось признание сделки недействительной. Поскольку судом был сделан вывод о доказанности заключенной между сторонами сделки на сумму 162500 руб. за пошив штор в холл, спальню, на лестницу, библиотеку, кухню, гостиную, ванную комнату, то признание договора незаключенным на сумму 102236 руб. незаключенным без возврата товара Романовой Г.В. не содержит каких-либо противоречий.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

При разрешении спора суд правильно определил правоотношения сторон, закон, которым следует руководствоваться и обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение суда отвечает принципам законности и обоснованности.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Саратова от 09 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи