Судья Бронникова Л.В. Дело № 33-1592
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2011 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Пункиной Т.М., Бугаевой Е.М.
при секретаре Сивашовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пункиной Т.М. дело по кассационной жалобе Семёнова В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2010 г., которым удовлетворены исковые требования ГК «Жигули» к Семёнову В.Н. об истребовании финансово-хозяйственных документов ГК «Жигули», печати и штампа в связи с избранием нового правления и председателя кооператива.
Семёнову В.Н. в удовлетворении встречного иска к ГК «Жигули», Гире И.В., Киселёву Е.Л. о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива от 11.04.2010 г., признании отсутствия полномочий членов правления, признании недействительным избрания Киселёва Е.Л. председателем правления кооператива, признании недействительными полномочий Гири И.В. в качестве председателя общего собрания, а также члена правления, признании незаконным исключения из членов кооператива Семёнова В.Н. отказано.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М., объяснения председателя ГК «Жигули» Киселёва Е.Л., просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Гаражный кооператив «Жигули» (далее ГК «Жигули») в лице председателя кооператива Киселёва Е.Л. обратился в суд с иском к Семёнову В.Н. об истребовании документов финансово-хозяйственной деятельности кооператива, печати и штампа, ссылаясь на то, что 11.04.2010 г. состоялось общее отчётно-выборное собрание членов ГК «Жигули», на котором было избрано новое правление кооператива. Решением правления председателем кооператива избран Киселёв Е.Л. Бывшее руководство кооператива в лице председателя Семёнова В.Н. отказывается передать истцу финансово-хозяйственную документацию, печать и штамп кооператива. Противоправные действия последнего не позволяют законно избранному руководству кооператива приступить к исполнению возложенных на них обязанностей, предусмотренных уставом кооператива.
Семёнов В.Н. в свою очередь обратился в суд со встречным иском к ГК «Жигули», Гире И.В., Киселёву Е.Л. о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива от 11.04.2010 г., признании отсутствия полномочий членов правления, признании недействительными избрание Киселёва Е.Л. председателем правления кооператива, Гири И.В. в качестве председателя общего собрания, а также члена правления, признании незаконным исключения его из членов кооператива, ссылаясь на то, что он является членом ГК «Жигули». Решение общего собрания от 11.04.2010 г. является недействительным, а выборы правления несостоявшимися, поскольку нарушена процедура проведения собрания, члены кооператива о проведении собрания надлежащим образом не извещались. Из протокола собрания от 11.04.2010г. не следует, что в повестку дня был включен вопрос о выборах правления кооператива, кандидатуры членов правления на собрании не обсуждались.
По данному делу истец Ханжин А.И., как член кооператива, обратился в суд с аналогичным иском, с которым обратился в суд ГК «Жигули». Истец ссылается на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ со 02.11.2010 г. председателем кооператива значилась Воротягина О.С., однако последняя не избиралась председателем кооператива на правлении кооператива, в свою очередь последняя отказалась представить новому составу правления кооператива документы, подтверждающий ее полномочия как председателя ГК «Жигули».
Также Ханжин А.И. просил признать недействительными решение правления об избрании председателем кооператива Макарова Ю.А., который был избран 15.11.2010 г., т.е. после освобождения от обязанностей председателя Воротягиной О.С., что следует из указанной выписки ЕГРЮЛ, несмотря на то, что такое решение на правлении не принималось.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Семёнов В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку суд необоснованно отказал ему в удовлетворении встречного иска в связи с пропуском срока исковой давности. Его встречный иск предъявлен в соответствии с требованиями ст.196 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в полном объёме согласно ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая Семёнову В.Н. в удовлетворении встречного иске в связи с пропущенным процессуальным сроком для обжалования решения общего собрания членов ГК «Жигули» от 11.04.2010 г., суд своё решение мотивировал тем, что последним пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, установленный статьей 5 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27.04.1993 г. № 4866-1 (в ред. ФЗ от 09.02.2009 г. № 4-ФЗ). Однако выводы суда и принятое решение при рассмотрении встречного иска основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Согласно ст.1, 2 и 3 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27.04.1993 г. (в ред. ФЗ от 09.02.2009 г. № 4-ФЗ) каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.
В соответствии с настоящим Законом суды рассматривают жалобы на любые действия (решения), нарушающие права и свободы граждан, кроме: действий (решений), проверка которых отнесена законодательством к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации; действий (решений), в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.
оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно п. 1, 2 и 6 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива, о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.
Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом, законами о потребительских кооперативах.
Согласно ст. 11 Закона СССР от 26.05.1988 N 8998-XI (в ред. от 07.03.1991 г., с изменениями от 15.04.1998 г., который не применяется на территории Российской Федерации, касающейся потребительской и сельскохозяйственной кооперации (постановление ВС РФ от 19.06.1992 г. № 3086-1; ФЗ от 08.12.1995 г. № 193-ФЗ), в части, регулирующей деятельность кооперативов в сферах производства и услуг (ФЗ от 08.05.1996 г. № 41-ФЗ), в части, регулирующей деятельность садоводческих товариществ и дачных кооперативов (ФЗ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ) «О кооперации в СССР» в уставе кооператива определяются: наименование кооператива, его местонахождение, предмет и цели его деятельности, порядок вступления в кооператив и выхода из него, права и обязанности членов кооператива, его органы управления и контроля, их компетенция, порядок образования имущества кооператива и распределения дохода (прибыли), основания и порядок исключения из кооператива, условия реорганизации и прекращения деятельности кооператива.
В силу ст. 14 указанного Закона общее собрание принимает устав кооператива, вносит в него изменения и дополнения, избирает председателя кооператива, правление и ревизионную комиссию (ревизора) кооператива, заслушивает отчеты об их деятельности.
Как следует из материалов дела, Семёнов В.Н. является членом ГК «Жигули», зарегистрированного 12.12.1993 г. в ИМНС России по Ленинскому району г. Саратова как потребительский кооператив.
Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Из материалов дела следует, что решением общего собрания членов ГК «Жигули» от 11.04.2010 г. было избрано новое правление кооператива, а решением правления председателем правления ГК «Жигули» был избран Киселёв Е.Л. (т.1, л.д. 20-27).
Семёнов В.Н. на данном собрании был исключён из членов кооператива. Данное решение общего собрания членов ГК «Жигули» Семёнов В.Н. обжаловал в суд в исковом порядке.
Член гаражного кооператива вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов или решение органа управления кооператива (решения правления), которые нарушают права и законные интересы члена такого кооператива.
Нормы ГПК РФ не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 ГПК РФ действий (бездействия) органов управления потребительского кооператива, а также его руководителя со стороны члена кооператива. Споры между кооперативом и членом этого кооператива (в данном случае спор между Семёновым В.Н., как членом кооператива, и ГК «Жигули») рассматриваются по правилам искового производства (ст.363 ГПК РФ суд применил закон, не подлежащий применению.
При указанных обстоятельствах состоявшееся судебное решение нельзя признать законным, оно на основании п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ подлежит отмене в связи с неправильным применением закона, не подлежащего применению. Правоотношения сторон по настоящему делу не регулируются Законом РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», а регулируются Законом «О кооперации в СССР», введенным в действие с 01 июля 1988 г., и продолжающим действовать в части, не противоречащей федеральному законодательству в отношении кооперативных организаций, не имеющих собственного нормативного акта, а также главой 12 ГПК РФ.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 360, 362-364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2010 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи