Судья: Тришкина М.А. Дело № 33-2188/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Пантелеева В.М. и Бартенева Ю.И.,
при секретаре Ребневой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Знак хлеба» (далее ОАО) на решение Заводского районного суда г. Саратова от 16.03.2011 года, которым постановлено:
«В иске открытого акционерного общества «Знак хлеба» к Гавруковой А.М. о возмещении ущерба – отказать»,
заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения представителя ОАО Пронина В.Г. по доверенности от 01.06.2010 года, поддержавшего доводы жалобы, объяснения Гавруковой А.М. и ее представителя Брыкова Н.Г. по доверенности от 10.02.2011 года, возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела,
установила:
ОАО обратилось в суд с иском к Гавруковой А.М. о возмещении ущерба, в обоснование которого указало, что 03.09.2009 года ответчица была принята на должность специалиста по развитию и маркетингу, 09.12.2009 года переведена на должность начальника отдела маркетинга. Для исполнения трудовых обязанностей Гавруковой А. М. была выдана SIM карта с номером ХХ и утвержден персональный лимит по оплате услуг сотовой связи из средств предприятия в размере 200 руб. 07.09.2010 года был выявлен перерасход лимита по оплате услуг сотовой связи по указанной SIM карте в размере 235502 руб. 04 коп. По данному факту была создана комиссия и проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что Гаврукова А.М. использовала полученную SIM карту не при исполнении трудовых обязанностей, а находясь в отпуске в г. Анапа. Ответчицей частично в размере 643 руб. 78 коп. ущерб был погашен. Поскольку Гаврукова А.М. не предприняла мер к самостоятельной блокировке SIM карты и не заявила работодателю об ее утрате, использовала имущество предприятия в личных целях, ОАО просило взыскать с Гавруковой А.М. причиненный предприятию ущерб в размере 234858 руб. 26 коп.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе ОАО просит решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в виду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушения судом норм материального и процессуального права.
От Гавруковой А.М. поступили возражения на кассационную жалобу, согласно которым она просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в связи со следующим.
Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с п. 8 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Из материалов дела следует, что Гаврукова А.М. с 03.09.2009 года была принята на работу в ОАО на должность специалиста по развитию и маркетингу, затем временно, на период вакансии с 09.12.2009 года переведена на должность начальника отдела маркетинга, что подтверждается приказом о приеме на работу (т.1 л.д. 27), трудовым договором №131 от 03.09.2009 года (т.1 л.д.28-30), приказом о переводе на другую работу (т.1 л.д.31), соглашением от 09.12.2009 года об изменении условий трудового договора (т.1 л.д.32).
На основании приказа № 962 от 05.10.2009 года Гавруковой А.М для исполнения трудовых обязанностей начальником отдела автоматизации Ж. была выдана SIM-карта с номером ХХ и утвержден персональный лимит по оплате услуг сотовой связи из средств предприятия в размере 200 руб. (л.д.33). 07.09.2010 года ОАО был выявлен перерасход лимита по оплате услуг сотовой связи по указанной SIM-карте в размере 235502 рубля 04 копейки (т.1 л.д.34).
Материалами дела установлено, что в период нахождения в отпуске в г. Анапа с 23 на 24 августа 2010 года Гавруковой А.М. был утерян личный сотовый телефон со служебной SIM-картой. 24.08.2010 года ответчица сообщила об утрате SIM-карты работникам ОАО Ж., М. и Г. По выходу на работу 31.08.2010 года Гаврукова А.М. сообщила об утере телефона со служебной SIM-картой коммерческому директору Л. На дату утраты телефона со служебной SIM-картой (24.08.2010 года) перерасход установленного ответчику лимита составлял 643 руб. 78 коп., данную сумму Гаврукова А.М. возместила ОАО добровольно.
В п. 4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" определен перечень обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, верно определил круг значимых обстоятельств по делу и, проанализировав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчица надлежащим образом выполнила обязанность по извещению предприятия об утрате SIM-карты и приняла меры для предотвращения ущерба. Кроме того, как было установлено судом, отсутствует и вина Гавруковой А.М. в причинении ущерба ОАО, так как Гаврукова А.М. не могла самостоятельно заблокировать SIM-карту, поскольку не обладала информацией об ИНН организации, либо почтовом адресе доставки счетов организации за услуги связи. При этом необходимо учитывать, что какого-либо локального нормативного акта, регламентирующего порядок использования служебной SIM-карты, случаи и процедуру ее блокировки, ответственность работника за нарушение порядка использования SIM-карты, в ОАО не издавалось, работники, в том числе и Гаврукова А.М., с подобными правилами и соответствующими обязанностями не знакомились. Ссылка в жалобе на п. 2.3 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО с учетом его содержания (см. т. 1 л.д. 220) и установленных по делу обстоятельств в данном случае несостоятельна.
Доводы кассационной жалобы сводятся к неверному толкованию ее автором норм действующего законодательства и к переоценке представленных доказательств.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 16.03.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Знак хлеба» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: