Судья: Набенюк А.П. Дело № 33 – 2411
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ04 мая 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего: Елкановой И.А.
судей: Грибалевой М.Н., Пашенько С.Б.
при секретаре: Строкиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое предприятие «Саратовагросбыт-2000» на определение Волжского районного суда г. Саратова от 01 ноября 2010 года о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи, объяснения Афанасьева А.К. – представителя Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое предприятие «Саратовагросбыт-2000», поддержавшего доводы жалобы, объяснения Зеленцова А.В. – представителя Котина С.Г., возражавшего против отмены определения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Котин С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно - торговое предприятие «Саратовагросбыт - 2000» (далее ООО «ПТП «Саратовагросбыт-2000») о взыскании задолженности по агентскому договору и процентов за пользование денежными средствами, заявив ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах размера исковых требований в сумме 2539526 руб. 16 коп.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 01 ноября 2010 года наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Производственно - торговое предприятие «Саратовагросбыт-2000» на сумму 2539526 руб. 16 коп.
ООО «Производственно - торговое предприятие «Саратовагросбыт-2000» на указанное определение суда подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, в связи с нарушением судом при его вынесении норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, согласно положениям ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в п.п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, одной из которых является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
В связи с тем, что истцом подан иск о взыскании задолженности по задолженности по агентскому договору и процентов за пользование денежными средствами, а ответчик отказался в добровольном порядке исполнить свои обязательства и непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о целесообразности принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований.
Автором жалобы не представлено никаких доказательств нарушения его прав обжалуемым определением суда о принятии обеспечительных мер, кроме того, им не было предложено предоставить какое - либо иное обеспечение иска (ст. 143 ГПК РФ).
Поскольку нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, на которые имеется ссылка в частных жалобах, допущено не было, определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Волжского районного суда г. Саратова от 01 ноября 2010 года о принятии мер по обеспечению иска, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/