Судья Колотухин В.В. Дело № 33-2176
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2011 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.
судей Пункиной Т.М., Бугаевой Е.М.
при секретаре Милехиной Е.К.
с участием прокурора Медведевой З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пункиной Т.М. дело по кассационной жалобе ОАО «Уралсибгидрострой» на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 03 марта 2011 г., которым постановлено:
взыскать с ОАО «Уралсибгидрострой» в пользу Яковлевой Р.И. компенсацию морального вреда в сумме 800000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М., объяснения Яковлевой Р.И. и её представителя по доверенности Дебердиева С.Р., заключение прокурора, просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Яковлева Р.И. обратилась в суд с иском к ООО «Уралсибгидрострой» о возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что 03.04.2010 г. в результате несчастного случая, произошедшего при исполнении трудовых обязанностей, погиб её муж Яковлев В.М., работавший у ответчика на основании трудового договора в должности машиниста землесосного несамоходного плавучего земснаряда.
Вступившим в законную силу приговором Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области от 09.12.2010 г. Ваганов Н.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год условно с испытательным сроком на один год.
Ваганов Н.И., работающий у ответчика машинистом трубоукладчика, признан виновным в причинении смерти по неосторожности мужу истицы вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. Указанный несчастный случай со смертельным исходом расценен как связанный с производством и подлежит учету по месту работы погибшего в ООО «Уралсибгидрострой».
Размер морального вреда истица оценила в 2 млн. руб., ссылаясь на то, что в результате смерти мужа у неё обострились имеющиеся у неё хронические заболевания, она утратила интерес к жизни и работоспособность.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе ОАО «Уралсибгидрострой» просит решение суда изменить и снизить размер компенсации морального вреда до 250000 руб., ссылаясь на то, что акционерное общество добровольно выплатила истице материальную помощь и иные расходы, связанные с погребение мужа, в размере 454510 руб. Определенный судом размер компенсации морального вреда ответчик полагает завышенным, поскольку истицей не представлены доказательств ухудшения состояния её здоровья вследствие перенесенных физических и нравственных страданий в связи со смертью мужа, а также просит учесть сезонность работ и кризисное финансовое положение акционерного общества в настоящее время.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п.1 ст. 1068 ГКРФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2и 3 статьи 1083 Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Часть 4 статьи 61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как указано выше и следует из материалов дела, приговором Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области от 09.12.2010 г. Ваганов Н.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, в отношении потерпевшего Яковлева В.М., и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком на один год.
Согласно приговору ответчик причинил смерть Яковлеву В.М. по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, а именно несоблюдения правил охраны труда при производстве работ. 03.04.2010 г. на территории подготовительных работ земснаряда № 3 машинист трубоукладчик 6 разряда Ваганов Н.И., назначенный на должность приказом о приёме на работу директора ОАО «Уралсибгидрострой» № № от 16.05.2009 г., двигаясь задним ходом, между металлическими ёмкостями для топлива на трубоукладчике ЧТЗ марки ТР-12, не предпринял достаточных мер предосторожности при движении задним ходом в стесненных условиях, а также в условиях ограниченного обзора пути движения, по небрежности не заметил на пути движения трубоукладчика Яковлева В.М., в результате чего зажал последнего между трубоукладчиком и металлической 50-ю кубовой ёмкостью для топлива. Своими неосторожными действиями Ваганов Н.И. причинил Яковлеву В.М. телесные повреждения, в совокупности расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, от которых через непродолжительное время на месте преступления наступила смерть Яковлева В.М.
Яковлева Р.И. с 25.12.1981 г. состояла в зарегистрированном браке с Яковлевым В.М., который на основании трудового договора № № от 18.03.2008 г. работал машинистом землесосного несамоходного плавучего земснаряда 5 разряда в ОАО «Уралсибгидрострой» (л.д. 8-10) и умер 03.04.2010 г. в результате несчастного случая на производстве.
Данное обстоятельство, кроме вступившего в законную силу приговора суда, нашло подтверждение в суде актами о несчастном случае на производстве и о расследовании несчастного случая со смертельным исходом (л.д.11-17).
Согласно показаниям свидетелей Всемирновой Н.В., Кустинской Е.П., Грицан С.В. Яковлева Р.И. после смерти мужа осталась без средств к существованию, состояние её здоровье в связи со смертью мужа ухудшилось, обострились хронические заболевания, она утратила интерес к жизни, замкнулась и постоянно находится в подавленном состоянии (л.д. 100).
Согласно представленным в суд медицинским документам у истицы имеются заболевания в виде миомы матки, аденомиоза, гиперпластического процесса эндометрии, кистозного образования левого яичника, указана необходимость в проведении операции (л.д.93-95).
На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд учёл причиненный Яковлевой Р.И. в связи со смертью мужа вред здоровью (физические и нравственные страдания) в соответствии с требованиями норм материального права (п.1 ст.1068, п.1 ст. 1079, ст. 1100, ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ), а также учёл финансовое состояние ответчика (л.д. 83-90), поэтому с учетом разумности и справедливости суд обоснованно снизил размер компенсации морального вреда с 2000000 руб., как просил истец, до 800000 руб. При указанных обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для снижения размера компенсации морального вреда.
Ответчик действительно возместил истице материальный вред в размере 454510 руб., в т.ч. расходы на погребение потерпевшего, но эти расходы нельзя отнести к возмещению морального вреда, поскольку в соответствии со ст.151, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда по общему правилу взыскивается при наличии вины причинителя, а при причинении вреда жизни или здоровью граждан источником повышенной опасности компенсируется независимо от вины причинителя. Следовательно, моральный вред компенсируется независимо от возмещения имущественного вреда, т.е. как наряду с ним, так и самостоятельно.
Всем собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку согласно ст. 67 ГПК РФ и разрешил спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Другие доводы жалобы, которые были предметом исследования в суде, также не являются правовыми основаниями для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 03 марта 2011 г. по делу по иску Яковлевой Р.И. к ОАО «Уралсибгидрострой» о возмещении морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи