Судья: Каширина Т.Г. Дело № 33 – 2355/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ03 мая 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Заболотной Л.Н.,
судей Кривошеевой Н.А., Пантелеева В.М.,
при секретаре Каланиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Климовой Л.В. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2011 года, которым Климовой Л.В. отказано в принятии искового заявления к Филиалу акционерного коммерческого банка Российской Федерации (ОАО) Саратовского отделения №8622 о выдаче обыкновенных именных акций и выплате дивидендов, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи Кривошеевой Н.А., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Климова Л.В. обратилась в Кировский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к Филиалу акционерного коммерческого банка Российской Федерации (ОАО) Саратовского отделения № 8622 о выдаче обыкновенных именных акций Сбербанка РФ и выплате дивидендов.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2011 года Климовой Л.В. в принятии искового заявления отказано, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
18 апреля 2011 года на данное определение Климовой Л.В. подана частная жалоба, в которой она просит указанное определение отменить как незаконное. Доводы жалобы заявительницы аналогичны доводам, изложенным ею в исковом заявлении. Заявительница считает, что предмет и основания требований, содержащиеся в её новом иске, не тождественны предмету и основаниям заявленных требований по ранее рассмотренному делу.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Судом первой инстанции сделаны выводы о том, что предметом рассмотрения по данному делу являются требования Климовой Л.В. об обязании Саратовского отделения Сбербанка РФ №8622 признать ее права, как пенсионера Сбербанка РФ на получение обыкновенных акций Сбербанка РФ, выделенных ей письмом указанного учреждения от 25 марта 1996 года и дивидендов.
Требования истицы основаны на том, что она является пенсионером Сбербанка РФ, до ухода на пенсию участвовала в Программе участия персонала Сберегательного банка РФ в уставном капитале Банка, в связи с чем имеет право на получение 20 обыкновенных акций Сбербанка РФ и дивидендов по ним.
Однако судом установлено, что 21 мая 1996 года Кировским районным судом г. Саратова уже был рассмотрен спор по иску Климовой Л.В. к Сбербанку РФ в лице его Кировского отделения №19 о восстановлении нарушенного права и возмещении морального вреда. Решением суда в удовлетворении исковых требований Климовой Л.В. отказано.
Из вступившего в законную силу решения суда усматривается, что в обоснование заявленных требований истица ссылалась на те же обстоятельства. В указанном деле участвовали те же стороны, что и по вновь предъявленному иску.
Принимая во внимание, что аналогичные требования Климовой Л.В. уже были предметом судебного разбирательства, по ним судом вынесено решение, которое вступило в законную силу, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии искового заявления. Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку законных оснований для повторного рассмотрения дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не имеется.
Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2011 года об отказе в принятии искового заявления Климовой Л.В. к Филиалу акционерного коммерческого банка Российской Федерации (ОАО) Саратовского отделения №8622 о выдаче обыкновенных именных акций и выплате дивидендов, оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: