Судья Агаркова С.Н. Дело № 33-2317
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2011 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Пункиной Т.М., Бугаевой Е.М.
при секретаре Милехиной Е.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пункиной Т.М. дело по кассационной жалобе Хайловой Т.С. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 марта 2011 г., которым постановлено:
в удовлетворении иска Хайловой Т.С. к Федеральному государственному учреждению «Саратовский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии» Министерства здравоохранения и социального развития РФ о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М., объяснения Ромакиной Н.А., Федорука С.И., представителей ФГУ «СарНИИТО» Минздравсоцразвития РФ по доверенностям, просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Хайлова Т.С. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Саратовский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии» Министерства здравоохранения и социального развития РФ (далее ФГУ «СарНИИТО», институт) о возмещении морального вреда, ссылаясь на следующее. 06.10.2008 г. истица обратилась в ФГУ «СарНИИТО» за консультацией в связи с болями в области правого плеча, в связи с чем ей было проведено ультразвуковое исследование (далее УЗИ) и поставлен диагноз: застарелое повреждение надкостной мышцы справа, плечелопаточный переартроз, тензелит сухожилия длиной головки бицепса, ротаторов головки и рекомендовано соответствующее лечение. Назначенное лечение истица прошла, однако в связи с продолжающимися у неё болями в области правого плеча она вновь обратилась к ответчику 09.06.2009 г. за консультатцией. При повторном обращении ей был поставлен диагноз: шейный остеохондроз с синдромом, плечелопаточный переартроз, застарелое повреждение надкостной мышцы справа и рекомендовано аналогичное лечение.
На основании повторного заключения УЗИ в области надкостной мышцы было установлено образование размером 27х16 мм, и истица вновь прошла назначенное ей лечение, однако в связи с продолжающимися болями снова обратилась к ответчику 29.10.2009 г. за консультацией. После обследования и направления на лечение в онкодиспансер ей было рекомендовано прервать имеющуюся у неё беременности сроком 10-11 недель в связи с результатом онконсилиума от 30.10.2009 г., поскольку был установлен диагноз: хондрома лопатки. Беременность была прервана.
16.11.2009 г. истица вновь обратилась в ФГУ «СарНИИТО» за консультацией, во время осмотра ей была сделана КТ, в соответствии с которой был поставлен диагноз: опухоль – хондросаркома клювовидного отростка правой лопатки с переходом на тело лопатки, с вовлечением подмышечных лимфоузлов. В связи с установленным диагнозом истица обратилась в Российский онкологический научный центр им. Н.Н. Блохина РАМН, где 08.12.2009 г. она была прооперирована, после операции ей было проведено соответствующее лечение.
Истица полагает, что в результате проведенной ей операции и лечения правая рука потеряла свою функцию не менее чем на 80 %. При её неоднократном обращении к ответчику за консультациями, проведенных ей обследований и постановке диагнозов у ФГУ «СарНИИТО» были все необходимые данные для того, чтобы установить точный диагноз и назначить своевременное и правильное лечение. Поэтому некачественно оказанная ей ответчиком медицинская помощь находится в прямой причинной связи с причинением вреда здоровью (потерей функций правой руки и прерыванием беременности), в связи с чем истица просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью, которую она оценила в размере 3 млн. руб.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Хайлова Т.С. просит решение суда отменить по аналогичным основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истица полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебно-медицинское заключение от 28.01.2011 считает недопустимым доказательством, поскольку врач-эксперт Киреев С.Н., входивший в состав экспертов, проводивших судебную экспертизу, находится в прямой служебной зависимости от администрации ФГУ «СарНИИТО».
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно п.1 ст. 1068 ГКРФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой (глава 59 ГК РФ), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Обязательства вследствие причинения вреда называются деликтными. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда. Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ).
Как указано выше и следует из материалов дела, 06.10.2008 г. истица обратилась в ФГУ «СарНИИТО» (к травматологу) за консультацией в связи с наличием у неё боли в области правого плеча, при этом представила ответчику из МДЦ «Реал-ПК» результаты её обследования от 24.09.2008 г. Согласно представленному исследованию у истицы имелись признаки повреждения вращательной манжеты плеча. Синовит (л.д.12).
Травму истица получила в декабре 2007 г., когда упала с упором на правую руку. После обследования и проведенного УЗИ в ФГУ «СарНИИТО» истице был поставлен диагноз: застарелое повреждение надкостной мышцы справа, плечелопаточный периатроз, тензенит сухожилия длинной головки бицепса, ротаторов головки. Рекомендовано соответствующее лечение по месту жительства.
Повторно истица обратилась к ответчику (неврологу) за консультацией в связи с продолжающимися у неё болями в области правого плеча 09.06.2009 г. После обследования и проведенного УЗИ ей был поставлен диагноз: шейный остеохондроз с синдромом, плечелопаточный периатроз, застарелое повреждение надкостной мышцы справа. Рекомендовано аналогичное консервативное лечение у невропатолога. В соответствии с заключением УЗИ в области надкостной мышцы было установлено образование размером 27х16 мм (л.д.15-16).
29.10.2009 г. в связи с продолжающимися болями в области правого плеча Хайлова Т.С. вновь обратилась к ответчику (к ортопеду) за консультацией. При обследовании онкологом было высказано подозрение на наличие опухоли в области правой лопатки (хондрома). Истица была направлена на лечение в Саратовский областной онкологический диспансер для прохождения оконсилиума и решения вопроса о дальнейшей тактике: прерывание беременности и дальнейшее лечение. По результатам оконсилиума от 30.10.2009 г. истице было рекомендовано прервать имеющуюся у неё беременность сроком 10-11 недель.
Согласно справке Перинатального центра от 03.11.2009 г. беременность была прервана 03.11.09 г.
Из выписки из медицинской карты стационарного больного Хайловой Т.С. Российского онкоцентра им. Н.Н. Блохина РАМН следует, что истица находилась на лечении в онкоцентре с 30.11.2009 г. по 25.12.2009 г. с диагнозом: хондрасаркома правой лопатки. 08.12.2009 г. истице была выполнена операция, проведен курс химиотерапии. Лечение перенесла удовлетворительно.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 28.01.2011 г. у Хайловой Т.С. имелась хондросаркома правой лопатки 2-3 степени злокачественности. Установить время возникновения данного заболевания не представляется возможным, так как в настоящее время отсутствуют сведения о каких-либо маркёрах, устанавливающих темп роста опухоли.
При проведенном 24.09.2008 г. в МДЦ ООО «Реал-ПК» обследовании (магнитно-резонансная томография № 4383 правого плечевого сустава) признаков заболевания в виде хондромы (хондросаркомы), иной опухоли (образования) не имелось.
В соответствии с данными УЗИ правого плечевого сустава от 06.10.2008 г., от 09.06.2008 г. у истицы не имелось специфических клинических признаки хондромы (хондросаркомы) и иной опухоли (образования).
На более ранних исследованиях (МРТ от 24.09.2008 г., УЗИ от 06.10.2008 г.) отмеченные врачами изменения не могут трактоваться как опухолевидное образование.
Врачами ФГУ «СарНИИТО» на 06.10.2008 г., 09.06.2009 г. и 29.10.2009 г. в соответствии с жалобами больной были выполнены все необходимые исследования. Совокупность сведений и исследований, содержащихся в результатах от 24.09.2008 г., 06.10.2008 г., 09.06.2009 г., не позволяла определить диагноз хондрома (хондросаркома) или иной, отличный от диагноза: шейный остеохондроз с синдромом плечелопаточного периартроза, застарелое повреждение надкостной мышцы справа.
На основании представленных медицинских документов можно сделать вывод, что возможность постановки диагноза хондрома (хондросаркома) у Хайловой Т.С. имелась в момент её обращения в ФГУ «СарНИИТО» 29.10.2009 г.
Высказаться о том, спровоцировало ли назначенное и проведенное лечение со стороны ФГУ «СарНИИТО» развитие у Хайловой Т.С. хондромы (хондросаркомы0, не представляется возможным, поскольку невозможно установить время возникновения данного заболевания в связи с тем, что не имеются какие-либо маркёры, устанавливающих темп роста опухоли.
У Хайловой Т.С., с учётом данных объективного осмотра экспертом на момент производства настоящей экспертизы, имеется значительное ограничение функции правой верхней конечности (отсутствие движения в области правого плечевого сустава, ограниченное движение в локтевом суставе), находящееся в причинной связи с имеющимся заболеванием (л.д.108-117).
Указанные обстоятельства и выводы экспертизы в суде подтвердили эксперты Киреев С.Н., Конопацкова О.М., а также свидетели Карягина Л.Г., врач-ортопед института, Ильных С.П., заведующая консультационно- диагностическим отделением института.
Приведенное заключение судебно-медицинской экспертизы обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Довод жалобы о недопустимости данного заключения экспертизы как доказательства в связи с тем, что эксперт Киреев С.Н. находится в прямой служебной зависимости от администрации ФГУ «СарНИИТО» в лице директора института Нокина И.А. и заинтересован в исходе дела в пользу ответчика, несостоятелен и не основан на материалах дела.
Как следует из материалов дела, эксперт Киреев С.Н., доцент кафедры травматологии и ортопедии Саратовского государственного медицинского университета (далее СГМУ), кандидат медицинских наук, врач-травматолог высшей категории не является работником ФГУ «СарНИИТО», его работа на кафедре ортопедии СГМУ, которую возглавляет Норкин И.А., не ставит Киреева С.Н. в служебную зависимость от последнего, поскольку работодателем Киреева С.Н. является СГМУ, не ФГУ «СарНИИТО».
Кроме того, экспертиза была проведена судебно-медицинской экспертной комиссией, кроме Киреева С.Н., в составе Конопацковой О.М., профессора кафедры факультетской хирургии и онкологии СГМУ, доктора медицинских наук, врача онколога высшей квалификационной категории, и Молотковой И.С., врача, судебно-медицинского эксперта высшей квалификационной категории отдела сложных экспертиз ГУЗ БСМЭ СО, поэтому оснований не доверять этим экспертам и данному им судебно-медицинскому заключению у суда первой инстанции и суду кассационной инстанции не имеется. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ истица со своей стороны не представила суду доказательства, опровергающие приведенные материалы дела и заключение экспертизы.
Проверив доводы истицы, исследовав представленные доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку оснований для возмещения вреда, предусмотренных ст. 1068 ГК РФ, не имеется.
Анализ приведенных норм права, материалов дела свидетельствует о том, что вина ответчика в причинение вреда здоровью истицы не доказана, поскольку в силу ч.1 ст.56 ГК РФ истица не представила суду доказательства о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде прерывания беременности (наличие у истицы беременности не исключало провоцирование роста опухоли согласно заключению экспертизы), ограничения функции правой верхней конечности, поскольку только наличие вины со стороны ответчика является обязательным условием наступления деликтной ответственности. При указанных обстоятельствах отсутствует вина ответчика в причинение вреда здоровью истицы, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
Всем собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку согласно ст. 67 ГПК РФ и разрешил спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Другие доводы жалобы, которые были предметом исследования в суде, также не являются правовыми основаниями для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 марта 2011 г. по делу по иску Хайловой Т.С. к ФГУ «СарНИИТО» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации о возмещении морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи