Судья Пуговкин А.В. Дело № 33 -2387 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 мая 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
Председательствующего Захарова В.Н.,
судей Евтушенко В.М., Бартенева Ю.И.,
при секретаре Ребневой Е.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтушенко В.М. гражданское дело по частной жалобе ООО «Диодор» на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 марта 2011г., которым постановлено: производство по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Диадор» об отмене постановлений Ленинского РОСП г. Саратова о наложении ареста на недвижимое имущества от 13.03.2008 г. и от 23.09.2009 г. прекратить.
Заслушав доклад судьи Евтушенко В.М., объяснения представителя Ленинского РОСП г. Саратова – Масловой Н.Н., судебная коллегия
установила :
ООО «Диодор» обратилось с заявлением об отмене постановлений Ленинского РОСП г. Саратова об аресте недвижимого имущества. В обоснование своих требований указало следующее.
13.03.2008 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Саратова Колосовой И.А. в ходе исполнения исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № от 15.01.2008 г., выданного Ленинским районным судом г. Саратова о взыскании с ООО «Диадор» в пользу Забровской С.С. долга в сумме 145 000 руб. был наложен арест на незавершенный строительством 9-10 этажный жилой дом (фундамент), общей площадью 311,3 кв.м. литер А по адресу: <адрес>
23.09.2009 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Саратова Эминовой О.Б. в ходе исполнения исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № от 08.06.2009 г., выданного Кировским районным судом г. Саратова о взыскании с ООО «Диадор» в пользу Кирюхиной И.П. долга в размере 1214565 руб. был наложен арест на незавершенный строительством 9-10 этажный жилой дом (фундамент), общей площадью 311,3 кв.м. литер А по адресу: <адрес>
20.09.1999 г. ООО «Диадор» приобрело данный объект недвижимости на основании договора купли-продажи от 20.09.1999 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.02.2000 г., сделана запись регистрации 64№ Данный незавершенный строительством 9-10 этажный жилой дом был снесен в 2007 г. и тогда же началось строительство нового жилого дома.
Согласно доводам заявителя, на момент вынесения судебными приставами-исполнителями 13.03.2008 г. и 23.09.2009 г. обжалуемых постановлений объект, на который был наложен арест, не существовал. В связи с видоизменением объекта Комитетом по архитектуре г. Саратова 16.02.2010 г. вновь построенному жилому дому присвоен другой почтовый адрес: №Поэтому, ООО «Диадор» просило суд отменить постановления о наложении ареста на имущество от 13.03.2008 г. и от 23.09.2009 г., вынесенные судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП г. Саратова.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 24 марта 2011г. производство по указанному заявлению ООО «Диадор» прекращено ( ст.ст. 220, 221 ГПК РФ).
В частной жалобе ООО «Диадор» полагая, что определение суда не соответствует требованиям процессуального закона, просит об его отмене.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, согласно ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Статьей 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Как следует из материалов дела, 07.02.2011 г. ООО «Диадор» обращалось в суд с аналогичным заявлением об отмене постановлений судебных приставов-исполнителей от 13.03.2008 г., 23.09.2009 г. В ходе судебного заседания заявитель отказался от своих требований. При этом, судом участникам судебного заседания разъяснялись последствия отказа от заявленных требований ( ст.ст. 220, 221 ГПК РФ).
Из материалов дела так же следует, что отказ от заявленных требований был принят судом. 24.02.2011 г. по указанному делу было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом заявителя от заявленных требований.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что производство по заявлению ООО «Диадор» об отмене постановлений Ленинского РОСП г. Саратова об аресте недвижимого имущества подлежит прекращению (ст.ст. 220, 221 ГПК РФ).
С учетом изложенного, доводы частной жалобы никаких правовых последствий не создают, не влияют на существо судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене.
При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 374, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Саратов от 24 марта 2011г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: