Судья Куницына М.А. Дело № 33-2386/2011
кассационное определение
05 мая 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Михайлова В.Е. и Пантелеева В.М.,
при секретаре Гончаровой Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДФС" к Государственной инспекции труда в Саратовской области об оспаривании предписания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области №57-57-10-П/4 от 15 октября 2010 г.,
по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ДФС" на решение Кировского районного суда г.Саратова от 15 марта 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "ДФС" отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Михайлова В.Е., объяснения представителя Государственной инспекции труда в Саратовской области Каретниковой М.А., действующей по доверенности от 31.03.2011 г., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ДФС" (далее – ООО "ДФС") обратился в суд с исковыми требованиями к Государственной инспекции труда в Саратовской области об оспаривании предписания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области № 57-57-10-П/4 от 15 октября 2010 г., признании несчастного случая, произошедшего с ФИО, не связанным с производство. В обоснование заявленных требований указывало, что оспариваемым предписанием на директора ООО "ДФС" возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права – на основании заключения главного государственного инспектора о несчастном случае с легким исходом, происшедшем со слесарем по монтажу ФИО, составить акт по форме Н-1 и вручить пострадавшему; провести аттестацию по охране труда директора ФИО1, заместителя директора ФИО2, главного инженера ФИО3, инженерно-технических работников, осуществляющих организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях; завести журнал вводного инструктажа; спланировать мероприятия на проведение аттестации рабочих мест по условиям труда; представить копию договора с аттестующей организацией; провести аттестацию рабочих мест по условиям труда; предоставить результаты аттестации рабочих мест. Указывалось, что по заявлению слесаря по монтажу оборудования ФИО была создана комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего с последним 21 июля 2010 г. Актом комиссии произошедший с ФИО несчастный случай признан не связанным с производством. Полагало, что пункты 2, 3, 4, 5, 6, 7 Предписания являются заведомо несостоятельными, так как письменного запроса Государственной инспекции труда в Саратовской области на предоставление документов по охране труда в ООО "ДФС" не поступало.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "ДФС" просит решение суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на необоснованность вывода суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям статьи 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене в связи со следующим.
В соответствии со ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
В абзацах 3 и 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
Согласно абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что предписание главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области № 57-57-10-П/4 от 15 октября 2010 г. получено директором ООО "ДФС" ФИО1 15 октября 2010 г. (л.д.12-14).
Учитывая то обстоятельство, что исковое заявление ООО "ДФС" подано в суд 16 декабря 2010 г., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом 10-дневного срока на обращение в суд с требованием об оспаривании предписания государственного инспектора труда.
Факт первоначального обращения ООО "ДФС" 25 октября 2010 г. во Фрунзенский районный суд г.Саратова с заявлением об оспаривании того же предписания государственного инспектора труда в порядке ст. 254 ГПК РФ не является обстоятельством, объективно препятствовавшим ему обратиться в суд с иском в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подсудности дела, о форме и содержании заявления, оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных законодательством требований, нарушение которых влечёт отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что определением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 27 октября 2010 г., которым указанное заявление от 25 октября 2010 г. оставлено без движения, заявителю было разъяснено о необходимости обращения в суд с заявленными требованиями в порядке искового производства, а также предоставлен срока для устранения указанных судом недостатков.
Приведённые ООО "ДФС" причины пропуска срока обращения в суд обосновано не были признаны судом первой инстанции уважительными. Заявителем не предоставлено доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии возможности своевременного обращения в суд в связи с какими-либо обстоятельствами, не зависящие от воли его руководителей или сотрудников.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки, добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил решение по делу.
Доводы кассационной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.
Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Саратова от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи