Судья: Подветельнова О.М. Дело №33-2357
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 мая 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Кириной Л.А. и Пашенько С.Б.,
при секретаре Павловой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Осташкиной Р.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 31 марта 2011 года по делу по исковому заявлению Осташкиной Р.В. к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Саратовского отделения №8622 Сбербанка РФ о взыскании убытков, которым постановлено:
Осташкиной Р.В. отказать в иске к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Саратовского отделения № 8622 Сбербанка Российской Федерации о взыскании 501686 рублей 31 копеек.
Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., пояснения Осташкиной Р.В. и ее представителя Павленко И.И., поддержавших доводы жалобы, представителя Сбербанка России в лице Саратовского отделения №8622 – Стульневу Н.В., просившую решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Осташкина Р.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АК СБ РФ в лице Саратовского отделения № 8622 о взыскании 501686 рублей 31 копейки.
В обоснование иска Осташкина Р.В. указала на то, что она является собственником 46 обыкновенных акций Сбербанка РФ. 12 апреля 2006 года между нею и Сбербанком России заключен договор №, согласно которому Сбербанк России начал осуществлять операции с принадлежащими истице акциями в Торговой системе Фондовой биржи Московской Межбанковской Валютной Биржи. 7 декабря 2006 года от сотрудника Сбербанка РФ ей стало известно о том, что с 1 января 2007 года будет взиматься налог на доходы физических лиц по операциям с ценными бумагами, в связи с чем 8 декабря 2006 года она подала заявление в Саратовское отделение Сбербанка РФ о выводе принадлежащих ей акций с целью их дальнейшей продажи. Срок совершения операции по выводу акций составляет 10-14 дней, однако операция по выводу ее акций продолжалась до 12 января 2007 года. В связи с нарушением ответчиком срока проведения операции по выводу акций она была лишена возможности продать принадлежащие ей ценные бумаги в 2006 году, вследствие чего, продав акции в 2007 году, не получила имущественный налоговый вычет на доход, полученный от операции по продаже ценных бумаг, поскольку с 1 января 2007 года налоговое законодательство в этой части изменилось.
Решением Заводского районного суда г. Саратова с нее в пользу государства по исковому заявлению ИФНС Заводского района г. Саратова взысканы 395421 рубль 14 копеек, из которых 387187 рублей – налог на доходы физических лиц, 8234 рубля 14 копеек – пени за несвоевременную уплату налога, а также государственная пошлина в размере 5554 рублей.
Впоследствии решением того же суда с нее в пользу государства взысканы пени за несвоевременную уплату налога в сумме 100711 рублей 17 копеек, в связи с чем общая сумма причиненных ей убытков составила 501686 рублей 31 копейку.
Рассмотрев заявленный спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Осташкина Р.В. просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы аналогичны основаниям заявленных требований. Помимо этого, Осташкина Р.В. указывает на свое несогласие с оценкой судом представленных по делу доказательств. Вывод об отсутствии вины банка в причинении убытков, по ее мнению, не основан на обстоятельствах дела. Утверждает, что убытки причинены ей исключительно в связи с неисполнением банком своих обязанностей. В соответствии с п.п.14.4.4, 14.4.5 Условий осуществления депозитарной деятельности Сбербанком России от 24 июля 2002 года № 966-р Сбербанк РФ передает депоненту отчеты о совершении депозитарных операций по итогам их исполнения без письменного запроса. Банк, являясь трансфер-агентом регистратора, принимал от истицы поручения для передачи их регистратору, обязан был предоставить Осташкиной Р.В. информацию о выводе акций, что сделано не было. Данные обстоятельства суд не учел, не дав надлежащей оценки указанному факту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что Осташкина Р.В. являлась собственником 46 обыкновенных акций Сбербанка России (л.д.9,10). 12 апреля 2006 года она заключила со Сбербанком России договор № на осуществление последним операций с принадлежащими истице акциями в Торговой системе Фондовой биржи Московской Межбанковской Валютной Биржи (л.д.11-12), истице открыты лицевой счет на балансовом счете банка «Денежные средства в ТС ФБ ММВБ» и счет депо в Депозитарии банка (л.д.13).
8 декабря 2006 года Осташкина Р.В. подала в отделение Сбербанка РФ, являющегося уполномоченным представителем (трансфер-агентом) регистратора ЗАО «Регистрационное общество «<данные изъяты>», передаточное распоряжение, которым она, как владелец ценных бумаг, дала поручение о зачислении ценных бумаг на счет номинального держателя акций. Указанное распоряжение Осташкиной Р.В. исполнено регистратором 12 декабря 2006 года, акции списаны с лицевого счета владельца для зачисления на счет номинального держателя (л.д.70-72). 14 декабря 2006 года Осташкиной Р.В. подано заявление о выдаче уведомления с лицевого счета владельца ценных бумаг о проведении операции зачисления в реестре владельцев именных ценных бумаг (л.д.114). 20 декабря 2006 года Сбербанком РФ в лице Саратовского отделения №8622 выдано уведомление в подтверждение зачисления ценных бумаг со счета Осташкиной Р.В. на счет номинального держателя – некоммерческого партнерства «<данные изъяты>» (л.д.15).
Статьей 143 Гражданского кодекса РФ акции отнесены к ценным бумагам, в связи с чем отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг, помимо Гражданского кодекса РФ регулируются Федеральным законом от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".
В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" кредитные организации и государственные корпорации осуществляют профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации для профессиональных участников рынка ценных бумаг.
В соответствии с п.5 ст.42 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" к функциям федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг относится установление обязательных требований к порядку ведения реестра.
Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 2 октября 1997 года №27 утверждено Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг.
Данное положение предусматривает, что все операции с ценными бумагами, предоставление выписок и документов из реестра, информация о проведенных операциях осуществляются по соответствующему распоряжению клиента.
Аналогичные нормы содержат ст. 847 Гражданского кодекса РФ, согласно которой права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно ст. 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
1 апреля 2004 года ЗАО "Регистраторское общество "<данные изъяты>" утверждены Правила ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, которые разработаны на основе Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг № 27 от 2 октября 1997 года.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено в кассационной жалобе, что все распоряжения и поручения Осташкиной Р.В. относительно операций с ценными бумагами выполнены своевременно.
Из раздела 9 Положения №27 следует, что к функциям трансфер–агента относится:
прием от зарегистрированных лиц и их уполномоченных представителей документов на совершение операций в реестре;
передача регистратору подлинников документов на совершение операций в реестре;
передача зарегистрированным лицам и их уполномоченным представителям сертификатов ценных бумаг и (или) выписок из реестра, полученных от регистратора;
осуществление проверки подлинности подписи на распоряжениях.
Обосновывая свои требования, а также доводы кассационной жалобы, истица указывает, что ей Сбербанком РФ, являющимся трансфер-агентом, не была своевременно представлена информация о переводе акций. Материалами дела установлено, что распоряжение о предоставлении информации из реестра поступило от Осташкиной Р.В. 14 декабря 2006 года, уведомление о проведенной по счету операции составлено регистратором ЗАО «РО «<данные изъяты>» 19 декабря 2006 года, а 20 декабря 2006 года направлено в личное дело истицы. Указывая в жалобе, что уведомление о проведенной операции должно быть выдано ей лично, истица не доказала, что она обращалась в Банк за получением этого уведомления. Вместе с тем, последнее выдается по письменному запросу заинтересованного лица (п.5.5 Условий № 966-р, л.д.75).
Положения п.14.4.4 Условий осуществления депозитарной деятельности Сбербанком России № 966-р должны применяться во взаимосвязи с п.14.4.3, указывающим, что основанием для предоставления отчетов является письменный запрос депонента. Из содержания п.14.4.5 не следует, что отчет о совершенных депозитарных операциях предоставляется по итогам исполнения без письменного запроса лично депоненту, а не в его личное дело.
Из иска следует, что, не получив своевременно информацию о проведении операций по выводу акций, Осташкина Р.В. не смогла в 2006 года заключить договор купли-продажи акций. Это имело для нее существенное значение, поскольку до 1 января 2007 года по операциям с ценными бумагами предоставлялся имущественный налоговый вычет, т.е. у нее не возникало обязанности уплачивать подоходный налог на доходы физических лиц (п.3 ст.214.1 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2007 года). Продав акции в 2007 году, Осташкина Р.В. обязана уплатить подоходный налог в размере 387 187 рублей. Данную сумму, а также начисленные пени в связи с несвоевременной уплатой налога, истица считает для себя убытками, причиненными по вине Банка.
Между тем, как правильно указал суд в решении, доказательств, подтверждающих совокупность оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков, истицей не представлено.
Из ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также размер последних.
При этом недоказанность истцом одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Обосновывая факт возникновения убытков невозможностью заключить договор продажи акций в 2006 году, истица в нарушение требований ст.ст.12,56 ГПК РФ не представила доказательств, что такое намерение в 2006 году у нее имелось, а сделка не была совершена только ввиду непредставления Банком уведомления о совершении операции. Не установлено таких обстоятельств и в ходе рассмотрения иска судом. Судебная коллегия отмечает, что в 2006 году с поручением на перевод/прием перевода ценных бумаг Осташкина Р.В. к ответчику не обращалась. Такое обращение поступило от нее только 11 января 2007 года.
Также судом не установлено, что отсутствие у Осташкиной Р.В. уведомления о совершении операции по переводу акций являлось препятствием для совершения сделки.
Таким образом, оснований для возложения имущественной ответственности на Сбербанк РФ не имеется.
Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Указанный вывод соответствует обстоятельствам дела и приведенным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Само несогласие автора кассационной жалобы с оценкой, данной судом доказательствам по делу, не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления доводы кассационной жалобы повлиять не могут и не находит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 31 марта 2011 года по делу по исковому заявлению Осташкиной Р.В. к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Саратовского отделения №8622 Сбербанка РФ о взыскании убытков оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: