Судья Щипунова М.В. Дело № 33-2371/2011
кассационное определение
05 мая 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Михайлова В.Е.и Пантелеева В.М.,
при секретаре Гончаровой Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТОЛОГИСТИКА-транс" к Персидскому В.М. о взыскании суммы ущерба, вызванного повреждением перевозимого груза,
по кассационной жалобе Персидского В.М. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 24 марта 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Персидского В.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОЛОГИСТИКА-транс" в возмещение ущерба, причиненного работодателю, семнадцать тысяч рублей.
Отказать в удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью "АВТОЛОГИСТИКА-транс" к Персидскому В.М..
Заслушав доклад судьи областного суда Михайлова В.Е., объяснения Персидского В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "АВТОЛОГИСТИКА-транс" (далее – ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс") обратился в суд с исковыми требованиями к Персидскому В.М. о взыскании суммы ущерба, вызванного повреждением перевозимого груза, в размере 34286,16 руб. В обоснование заявленных требований указывало, что на основании приказа № 386-к от 11.07.2007 г. и трудового договора АТ 282 от 10.07.2007 г. Персидский В.М. был принят на работу в ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" на должность водителя-экспедитора, с ним был заключён договор о полной материальной ответственности. В адрес ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс", как перевозчика, 24.06.2009 г. поступила претензия от грузополучателя Общества с ограниченной ответственностью "М." (далее – ООО "М.") о возмещении ущерба, причинённого автомобилю Land Rover Discoveri VIN: №, в размере 44705,09 руб., в подтверждение которого предоставлены товарно-транспортная накладная №184016, отчёт об ущербе и повреждениях транспортного средства № F-275223, заказ-наряд на ремонт автомобиля, а также документы, подтверждающие произведённую оплату за ремонт. ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" была проведена проверка для установления правильного отражения размера и причин возникновения ущерба, в результате которой было установлено, что 21.03.2009 г. Персидский В.М., в соответствии со своими трудовыми обязанностями, принял к перевозке автомобиль Land Rover Discoveri VIN: №, что подтверждается наличием его подписи в товарно-транспортной накладной № 184016. 22.03.2009 г. груз был доставлен грузополучателю ООО "М.". В результате произведённого принимающей стороной в присутствии водителя-экспедитора Персидского В.М. осмотра автомобиля Land Rover Discoveri VIN: № были обнаружены повреждения в виде сломанной решетки радиатора (49В) и сломанного переднего бампер (45В). Указанные повреждения были зафиксированы в отчёте об ущербе и повреждениях транспортного средства № F-275223, подписанном Персидским В.М. и представителем грузополучателя. Данные повреждения произошли по вине Персидского В.М. в момент перевозки, поскольку они были обнаружены при сдаче автомобиля грузополучателю в присутствии Персидского В.М. и не были зафиксированы на момент погрузки. На основании проведённой проверки платёжным поручением №222 от 21.01.2010 г. претензия ООО "М." № АТР002301 от 24.06.2009 г. была удовлетворена в размере 34286,16 руб. В связи с тем, что приказом № 92-к от 25.02.2010 г. Персидский В.М. был уволен по собственному желанию, ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" было вынуждено обратится в суд с иском о взыскании суммы, выплаченной в возмещение причинённого работником ущерба третьему лицу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Персидский В.М. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Считает, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права. Полагает, что платёжное поручение от 21.01.2010 г. не свидетельствует о том, что именно в этот день истцом был оплачен причинённый им ущерб, поскольку ущерб был причинён 21.03.2009 г., а реестр на оплату признанных претензий № 2, на основании которого и был произведён платёж 21.01.2010 г., был составлен и утверждён 18.01.2009 г., то есть за 2 месяца до возникновения ущерба.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям статьи 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене в связи со следующим.
В соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.
В абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" дано разъяснение о том, в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счёт возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Судом первой инстанции установлено, что 21.03.2009 г. Персидский В.М. в соответствии со своими трудовыми обязанностями принял к перевозке автомобиль Land Rover Discoveri VIN: №, при этом каких-либо повреждений автомобиля в момент погрузки обнаружено не было, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 184016 (л.д.23). 22.03.2009 г. указанный автомобиль был доставлен грузополучателю ООО "М.". При приёме автомобиля грузополучателем в присутствии Персидского В.М. обнаружены повреждения в виде сломанной решетки радиатора (49В) и сломанного переднего бампера (45В), что подтверждено отчётом об ущербе и повреждениях транспортного средства № F-275223 (л.д.25).
ООО "М." направило в адрес перевозчика ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" претензию № АТР002301 от 24.06.2009 г. о возмещении ущерба в размере 44705,09 руб. (л.д.22).
Указанная претензия была удовлетворена ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" на сумму 34286,16 руб., что подтверждается письмом ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" № АТР003644 от 15.01.2010 г., платёжным поручением № 222 от 21.01.2010 г., реестром на оплату признанных претензий, поступивших от ООО "М." (л.д.29-33).
Учитывая то обстоятельство, что исковое заявление, направлено ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" в суд по почте 21.01.2011 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен годичный срок на обращение в суд с требованием к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счёт возмещения ущерба третьим лицам.
Как следует из материалов дела в реестре на оплату признанных претензий, поступивших от ООО "М.", № 2 содержится информация о номерах претензий грузополучателя и ответов перевозчика на эти претензии, сведения о VIN автомобилей, указанных в соответствующих претензиях, зоне возникновения повреждения, виновном лице и сумме. В данном реестре указано, что на претензию ООО "М." № АТР002301 ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" дан ответ № АТР003644, при этом предметом оплаты указан автомобиль с VIN №, зоной возникновения повреждения - перевозка, виновным лицом Персидский В.М., сумма 34286,16 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая, что претензия ООО "М." № АТР002301 датирована 24.06.2009 г. (л.д.22), ответ ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" № АТР003644 дан 15.01.2010 г. (л.д.29), платёжное поручение № 222 от 21.01.2010 г. судебная коллегия находит несостоятельной ссылку в жалобе Персидского В.М. на дату составления и утверждения реестра на оплату признанных претензий, поступивших от ООО "М.", №2.
Суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки, добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил решение об удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.
Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 24 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи