Судья Трапезникова Л.С. Дело № 33 –2333
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 мая 2011года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Заболотной Л.Н.,
судей Пантелеева В.М., Кривошеевой Н.А.,
при секретаре Каланиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ершова Ю.В. в лице представителя Ершовой О.Ю. на определение Калининского районного суда Саратовской области от 30 марта 2011 года о возврате частной жалобы на определение суда об утверждении мирового соглашения по делу по иску Гусейнова У.Х.о. к Ершову Ю.В. о сносе самовольной постройки и очистки земельного участка от насыпного грунта.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., объяснения представителя Ершова Ю.В. – Ершовой О.Ю., действующей на основании доверенности от 21.12.2010 г., выданной сроком на 3 г., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Определением Калининского районного суда Саратовской области от 5 октября 2010 года утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Гусейновым У.Х. о. и представителем ответчика Ершовой А.В., по делу по иску Гусейнова У.Х. о. к Ершову Ю.В. о сносе самовольной постройки и очистки земельного участка от насыпного грунта. Производство по делу прекращено. Указанное определение вступило в законную силу.
29 марта 2011 года Ершов Ю.В., в лице представителя Ершовой О.Ю., обратился в суд с жалобой на определение суда от 5 октября 2010 года об утверждении мирового соглашения, одновременно ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.
На основании определения суда от 30 марта 2011 года жалоба возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным ст.342 ГПК РФ.
Не согласившись с указанным определением, Ершов Ю.В. подал в суд частную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное определение о возврате его жалобы в связи с нарушением судом при его вынесении норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.342 ГПК РФ кассационная жалоба, представление прокурора возвращаются лицу её подавшему, прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано, а также по просьбе лица, подавшего жалобу, если дело не направлено в суд кассационной инстанции.
Возвращая жалобу, суд указал, что поскольку не имеется оснований к восстановлению срока для её подачи, жалоба подлежит возврату.
Судебная коллегия считает, что при вынесении данного определения суд грубо нарушил нормы процессуального права.
Как следует из жалобы Ершова Ю.В. на определение Калининского районного суда Саратовской области от 5 октября 2010 года, заявитель просит суд о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного судебного акта.
В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч.1 ст.112 ГПК РФ).
Однако порядок рассмотрения ходатайства Ершова Ю.В. о восстановлении процессуального срока судом был нарушен.
Заявление ответчика, вопреки требованиям ч.2 ст.112 ГПК РФ, рассмотрено вне судебного заседания, без его назначения и без уведомления лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения данного заявления.
Какие–либо иные основания для возврата указанной жалобы заявителю, за исключением отказа в восстановлении срока на её подачу, в определении не приведены.
Таким образом, обжалуемое определение вынесено в нарушение интересов лиц, участвующих в деле, лишенных, в результате несоблюдения судом процедуры рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока, возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а рассмотрение указанного вопроса следует передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.226, 371, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
определение Калининского районного суда Саратовской области от 30 марта 2011 года о возврате частной жалобы на определение суда об утверждении мирового соглашения по делу по иску Гусейнова У.Х. о. к Ершову Ю.В. о сносе самовольной постройки и очистки земельного участка от насыпного грунта отменить, передать вопрос на новее рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: