Судья: Агаркова С.Н. Дело №33- 2478
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 мая 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Евтушенко В.М., Пантелеева В.М.,
при секретаре судебного заседания Левиной З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на определение Волжского районного суда г. Саратова от 23 марта 2011 года, которым постановлено:
заявление Бабич О.С., Нелюбиной Н.С., Михеевой О.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Бабич О.С., Нелюбиной Н.С., Михеевой О.С. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы по оплате услуг представителя в пользу:
Бабич О.С.- 20000 (двадцать тысяч) руб., Нелюбиной Н.С.- 20000 (двадцать тысяч) руб., Михеевой О.С.- 20000 (двадцать тысяч) руб.,
заслушав доклад судьи Евтушенко В.М., объяснения Нелюбиной Н.С., исследовав материалы дела,
установила :
Бабич О.С., Нелюбина Н.С., Михеева О.С. обратились с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Бабич О.С., Нелюбиной Н.С., Михеевой О.С. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 23 марта 2011г. требования заявителей удовлетворены частично, с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взысканы расходы по оплате услуг представителя в пользу Бабич О.С.- 20000 (двадцать тысяч) руб., Нелюбиной Н.С.- 20000 (двадцать тысяч) руб., Михеевой О.С.- 20000 (двадцать тысяч) руб.
В частной жалобе ОАО «РЖД» полагая, что определение суда не соответствует требованиям процессуального закона, просит об его отмене.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, согласно ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Частями 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением Волжского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2009 года по гражданскому делу по иску по иску Бабич О.С., Нелюбиной Н.С., Михеевой О.С. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании денежной компенсации морального вреда постановлено: взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в пользу Бабич О.С.- 370000 руб., Михеевой О.С.- 370000 руб., Нелюбиной Н.С.- 370000 руб.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 декабря 2009 решение было оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Из материалов дела так же следует, что интересы истцов в суде представлял Потапенко Е.Г. на основании доверенностей (л.д.9, 106,107 т. 1). Изложенное так же подтверждается протоколами судебных заседаний с участием представителя истца как в суде первой инстанции в период с апреля 2009 года по 22 сентября 2009 года (участие в судебных заседаниях, составление возражений на частные и кассационные жалобы ответчика), так и кассационной инстанции. В суд также были представлены договор на оказание юридических услуг от 10 марта 2009 года, заключенный между истцами по делу и представителем (л.д.24, дело №), акт приема- сдачи выполненных услуг от 5 мая 2010 года между истцами и представителем (л.д.25, дело №). При этом, истцами представителю за ведение дела уплачено 100000 руб., что подтверждается п.3 договора на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость по договору определяется в размере 100000 руб. Оплата произведена наличным путем.
Факт оплаты услуг представителя подтверждается актом оказанных услуг от 10 мая 2010 года. Судом установлено, что Бабич О.С. и Михеевой О.С. оплачено по 33000 руб. каждой, а Нелюбиной Н.С.- 34000 руб.
При таких обстоятельствах, поскольку требования истцов были удовлетворены, принимая во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения и участие представителя в суде первой инстанции с апреля 2009 года по 22 сентября 2009, а также в Саратовском областном суде, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований (ст. 98 ГПК РФ) для взыскания с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в связи с участием представителя в судах первой и кассационной инстанций, в размере 20000 руб.в пользу каждого истца.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы никаких правовых последствий не создают, не влияют на существо судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене.
При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 374, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Волжского районного суда г. Саратова от 23 марта 2011г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: