Судья: Филатова В.Ю. Дело №33-2359
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 мая 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Кириной Л.А. и Пашенько С.Б.,
при секретаре Павловой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Таилкина О.П. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 марта 2011 года по делу по иску Таилкина О.П. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Саратовской области о компенсации морального вреда, которым постановлено:
взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Таилкина О.П. в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, 15000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Таилкина О.П. к Управлению Федерального казначейства по Саратовской области отказать.
Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., представителя Министерства финансов РФ – Романова А.В., просившего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Таилкин О.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Саратовской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в сумме 150000 рублей и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В обоснование требований указал на то, что в период с 2005 года по 2009 год он возглавлял Саратовское районное потребительское общество. Данная организация обратилась с заявлением в правоохранительные органы по факту присвоения и растраты Таилкиным О.П. денежных средств. По результатам рассмотрения данного заявления 29 июня 2009 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. В связи с необоснованным возбуждением уголовного дела он длительное время испытывал нравственные страдания, его репутации и доброму имени нанесен непоправимый вред.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Таилкин О.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым его требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, судом необоснованно снижен заявленный им размер компенсации морального вреда. Судом не принято во внимание, что уголовное преследование в отношении него продолжалось около полутора лет, постановление об избрании меры пресечения в виде подписке о невыезде отсутствует в материалах уголовного дела, однако фактически выносилось. Обвинение в совершении преступления причинило ему нравственные и физические страдания.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 Всеобщей декларации прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г.) каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.Эта гарантия прав личности обеспечивается в правовой системе Российской Федерации ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, которая гласит, что общепризнанные принципы и нормы международного права, а равно международные договоры с участием Российской Федерации, являются составной частью ее правовой системы.
Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вред может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (ст.ст. 133-139, 397 и 399 УПК РФ).
Исходя из положений ст. 136 УПК РФ).
Право на реабилитацию имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 июня 2009 года СЧ СУ при УВД по г. Саратову возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ по факту присвоения Таилкиным О.П. денежных средств в сумме 675590 рублей, принадлежащих Саратовскому районному потребительскому обществу.
Постановлением следователя СЧ СУ при УВД по г. Саратову от 1 декабря 2010 года уголовное дело в отношении Таилкина О.П. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления.
Таким образом, уголовное преследование в отношении Таилкина О.П. прекращено по реабилитирующим основаниям, что не оспаривалось сторонами.
В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Таилкиным О.П. признано право на реабилитацию и ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ.
На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (п.3).
При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав и др.
В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2); характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 3).
На основании приведенных норм права, суд, всесторонне исследовав установленные обстоятельства, изучив представленные доказательства, правомерно взыскал в пользу Таилкина О.П. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований разумности и справедливости, обоснованно принял во внимание характер причиненных Таилкину О.П. нравственных страданий, его личность, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые Таилкин О.П. ссылается в кассационной жалобе в обоснование увеличения компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, довод жалобы Таилкина О.П. о несоразмерности взысканной суммы компенсации морального вреда перенесенным нравственным и физическим страданиям является несостоятельным.
Ссылка в жалобе на то, что судом не учтен факт избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, не может повлиять на существо принятого по делу решения.
Судом разъяснялось истцу его право представлять доказательства в подтверждение заявленных требований. В ходе судебного заседания 23 марта 2011 года обозревались материалы уголовного дела №, при этом каких-либо замечаний от истца, его представителя по поводу отсутствия в материалах уголовного дела сведений об избрании меры пресечения не заявлялось.
Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут служить поводом к отмене решения суда.
Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 марта 2011 года по делу по иску Таилкина О.П. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Саратовской области о компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: