Судья Тягнибедина О.А. Дело № 33 –2334
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 мая 2011года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Заболотной Л.Н.,
судей Пантелеева В.М., Кривошеевой Н.А.,
при секретаре Каланиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области на частное определение Калининского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2011 года по делу по иску Дубровиной Л.К. к Недосекину С.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области об устранении препятствий в пользовании колодцем, находящимся на земельном участке, исключении сведений из Единого государственного реестра прав и взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области – Куценко Е.Н., действующего на основании доверенности от 11.01.2011 г., выданной сроком до 31.12.2011 г., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Дубровина Л.К. обратилась в суд с иском к Недосекину С.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее Управление) и просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании колодцем, находящимся на земельном участке и расположенном по адресу: <адрес> путем сноса ограждения в виде металлического забора, препятствующего доступу к колодцу, исключить сведений из Единого государственного реестра прав регистрационную запись на вышеуказанное сооружение колодец, взыскать с Недосекина С.А. расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев возникший спор, 21 февраля 2011 года суд постановил решение, которым исковые требования Дубровиной Л.К. удовлетворены в полном объеме, а также вынес частное определение в адрес начальника Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области для принятия соответствующих мер и недопущения в дальнейшем нарушения норм действующего законодательства.
Не согласившимся с указанным частным определением суда, Управлением подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного определения в связи с нарушением норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность частного определения, согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия находит частное определение подлежащим отмене.
В соответствии с ч.1 ст.226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что основанием вынесения частного определения служит выявленное судом при рассмотрении гражданского дела нарушение закона или иных нормативных правовых актов. Следовательно, в частном определении должен быть указан нарушенный закон или иной нормативный акт. Норма нарушенного закона в частном определении должна быть конкретизирована путем указания наименования закона (нормативного правового акта), конкретной статьи (пункта), а также раскрытия ее содержания.
Указанным требованиям вынесенное частное определение не отвечает, в связи с чем, судебная коллегия не может признать его законным и обоснованным.
Как указывает суд в обжалуемом определении, в соответствии с требованиями ст. 9, 13, 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию права собственности на колодец за Недосекиным С.А., работниками Управления надлежащим образом проведена не была, что привело к незаконной регистрации права собственности на весь спорный объект -колодец за ответчиком.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
В соответствии с ч.1 ст.16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 20.03.2011) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.
Согласно ч.2 ст.16 указанного выше Закона к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в п.1 ст.17 Закона, если представленные им документы отвечают требованиям ст.18 и, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (п.2 ст.17).
В силу абз.3, 4 п.1 ст.13 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в ходе проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество производятся правовая экспертиза документов и проверка законности сделки и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.
Поскольку Недосекиным С.А. были представлены все необходимые документы для государственной регистрации права на колодец, содержание и подлинность которых не вызывала у регистратора сомнений, оснований для истребования у него каких–либо дополнительных документов, а также для отказа или приостановления государственной регистрации прав не имелось.
В вынесенном по делу частном определении судом не указано, в силу каких правовых норм, регистратор должен был истребовать у заявителя (Недосекина С.А.) какие–либо другие документы или иную информацию относительно спорного объекта – колодца.
Наличие прав истца Дубровиной Л.К. на ? часть указанного колодца было установлено лишь в ходе рассмотрения настоящего дела и не могло быть известно регистратору при проведении государственной регистрации права Недосекина С.А. в 2010 году.
Таким образом, в силу установленных по делу обстоятельств и требований закона в действиях Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области по государственной регистрации права ответчика на спорный колодец в 2010 году, судебная коллегия не усматривает нарушений закона либо прав Дубровиной Л.К., и приходит к выводу, что у суда отсутствовали основания для вынесения частного определения в адрес Управления.
При таком положении частное определение суда от 21 февраля 2011 года, вынесенное в адрес начальника Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области подлежит отмене.
Руководствуясь ст.193, 199, 371, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
частное определение Калининского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2011 года в адрес начальника Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по делу по иску Дубровиной Л.К. к Недосекину С.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области об устранении препятствий в пользовании колодцем, находящимся на земельном участке, исключении сведений из Единого государственного реестра прав и взыскании судебных расходов отменить.
Председательствующий:
Судьи: