Судья Юдина С.В. Дело № 33 – 2399КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 мая 2011 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.
судей Пункиной Т.М., Бугаевой Е.М.
при секретаре Милехиной Е.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пункиной Т.М. дело по частной жалобе Корнилова В.А. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 22 февраля 2011 г., которым постановлено:
возвратить Корнилову В.А. его заявление к прокуратуре Саратовской области о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в результате действий (бездействия) должностных лиц, и принятия незаконного процессуального решения при проведении проверки по заявлению о преступлении.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М., судебная коллегия
установила:
Корнилов В.А. обратился в суд с заявлением к прокуратуре Саратовской области о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в результате действий (бездействия) должностных лиц, и принятия незаконного процессуального решения при проведении проверки по заявлению о преступлении.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 21.01.2011 г. исковое заявление Корнилова В.А. оставлено без движения, как не отвечающее требованиям ст.131, 132 ГПК РФ, для устранения недостатков иска суд предоставил заявителю срок до 15.02.2010 г.
В связи с неисполнением определения суда от 21.01.2011 г. суд своим определением от 22.02.2011 г. возвратил заявление Корнилову В.А. как неподанное.
В частной жалобе Корнилов В.А. просит определение суда от 22.02.2011 г. отменить, ссылаясь на то, что указанные судом недостатки заявления он устранил путём подачи дополнительного заявления о возмещении морального вреда к ранее поданному заявлению, в котором указал, в чем заключается противоправное бездействие прокуратуры «при принятии незаконного процессуального решения». Остальные его требования, указанные в иске, относятся к задачам, разрешаемым судом при подготовке дела к судебному разбирательству.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В исковом заявлении согласно пунктам 4-8 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.
В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются копии искового заявления в соответствии с количеством ответчиков, а также документ, подтверждающий оплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывал свои требования и копии этих документов для ответчиков.
Как следует из материалов дела, определением суда от 21.01.2011 г. исковое заявление Корнилова В.А. оставлено без движения, как не отвечающее требованиям пунктов 4-8 ч.2 ст.131 и 132 ГПК РФ, поэтому для устранения недостатков иска суд предоставил истцу разумный срок до 15.02.2010 г. (л.д.13).
17.02.2011 г. от истца во исполнение определения от 21.01.2011 г. поступило заявление о возмещении морального вреда (к ранее поданному заявлению), в котором истец ссылается на нормы Конституции РФ, на основании которых ответчик обязан возместить ему «причиненный моральный вред в связи с принятием следователем Новицким К.А. незаконного процессуального решения». Истец полагает, что данным заявлением он устранил недостатки своего заявления, указанные в определении суда от 21.01.2011 г. Данное заявление также не отвечает требованиям пунктов 4-8 ч.2 ст.13 и ст.132 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах суд правильно и обоснованно на основании ч.1 ст.136 ГПК РФ возвратил исковое заявление Корнилову В.А., как не выполнившему определение суда от 21.01.2011 г.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку доводы жалобы не основаны на законе и материалах дела.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 22 февраля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи