Судья: Васильева С.В. Дело № 33 – 2336/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ05 мая 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Захарова В.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Евтушенко В.М.,
при секретаре Ребневой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «Аткарский маслоэкстракционный завод» на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 24 марта 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Аткарский маслоэкстракционный завод» о признании законным и обоснованным наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания на заведующего хозяйством Гахова А.С. и отмене решения комиссии по трудовым спорам ОАО «Аткарский МЭЗ» № 3 от 12 ноября 2010 года об отмене приказа № 758-л от 26.10.2010 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания отказать.
В удовлетворении исковых требований Гахова А.С. о защите от дискриминации при дисциплинарном наказании по итогам инвентаризации товарно – материальных ценностей, отказать.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ОАО «Аткарский МЭЗ» Ольховской И.В. поддержавшей доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество «Аткарский маслоэкстракционный завод» (далее ОАО «Аткарский МЭЗ») обратилось в суд с иском к Гахову А.С. и комиссии по трудовым спорам ОАО «Аткарский МЭЗ» (далее КТС ОАО «Аткарский МЭЗ») о признании законным и обоснованным наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания на заведующего хозяйством Гахова А.С. и отмене решения КТС ОАО «Аткарский МЭЗ» № 3 от 12 ноября 2010 года об отмене приказа № 758-л от 26.10.2010 г. о привлечении Гахова А.С. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Исковые требования обоснованы тем, что с 10.01.2007 г. Гахов А.С. работал в ОАО «Аткарский МЭЗ» заведующим хозяйством. Приказом № 758-л от 26.10.2010 г. Гахов А.С., как материально ответственное лицо, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение п. 3.1.5. должностной инструкции, выразившееся в необеспечении рационального расходования хозяйственно – бытовых материалов, средств, выделяемых на хозяйственные нужды.
Не согласившись с данным приказом Гахов А.С. обжаловал его в КТС ОАО «Аткарский МЭЗ», которая, рассмотрев заявление Гахова А.С., приняла решение об отмене приказа ОАО «Аткарский МЭЗ» о наложении дисциплинарного наказания на том основании, что проступок был признан незначительным.
ОАО «Аткарский МЭЗ» не согласна с принятым КТС решением, поскольку по результатам инвентаризации фактического наличия материальных ценностей от 27.09.2010 г. были выявлены факты недостачи товарно – материальных ценностей на сумму 2153 руб. 54 коп. и излишков на сумму 7482 руб. 54 коп., что подтвердило наличие в действиях Гахова А.С. дисциплинарного проступка, выразившегося в нерациональном расходовании товарно – материальных ценностей, выделенных на хозяйственно - бытовые цели.
ОАО «Аткарский МЭЗ» указало, что при наложении дисциплинарного наказания были учтены тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение работника, процедура наложения взыскания соблюдена.
Считая наложение дисциплинарного взыскания законным и обоснованным, за защитой своих прав работодатель обратился с иском в суд.
Встречные исковые требования о защите от дискриминации при дисциплинарном наказании по итогам инвентаризации товарно – материальных ценностей Гахов А.С. мотивировал тем, что инвентаризация от 27.09.2010 г. была проведена в первый же день выхода его на работу после болезни. В учет шли не только реальные товарно-материальные ценности, но и обрезки проволоки, досок, списанный инвентарь, хозсырье, пришедшее в негодность, что повлияло на образование излишков (на сумму 7482 руб. 38 коп.), большую часть из которых занимает стоимость 2-х двухколесных строительных тачек (стоимостью 6800 руб.). В отношении других начальников цехов, подвергшихся 27.09.2010 г. инвентаризационной проверке, не были изданы приказы о наложении дисциплинарного взыскания, хотя и в других цехах были выявлены излишки и недостача. Указанное обстоятельство Гахов А.С. считает проявлением дискриминации со стороны руководства ОАО «Аткарский МЭЗ».
Суд, рассмотрев спор, постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представителем ОАО «Аткарский МЭЗ» ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд нарушил положения ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, поскольку не дал оценки представленным в дело ОАО «Аткарский МЭЗ» доказательствам, сделал неправильный вывод о том, что отсутствовали основания для наложения на Гахова А.С. дисциплинарного взыскания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В судебном заседании установлено, что приказом № 758-л от 26.10.2010 г. Гахов А.С., как материально ответственное лицо, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение п. 3.1.5. должностной инструкции, выразившееся в необеспечении рационального расходования хозяйственно – бытовых материалов, средств, выделяемых на хозяйственные нужды непромышленной группы на предприятии.
Исходя из содержания приказа № 758-л от 26.10.2010 г. и объяснений представителей ОАО «Аткарский МЭЗ», Гахов А.С. привлечен к дисциплинарной ответственности только за выявленные излишки ТМЦ в размере 7482 руб. 38 коп., и не привлекался работодателем к ответственности за выявленную недостачу.
Не согласившись с данным приказом, Гахов А.С. обжаловал его в КТС ОАО «Аткарский МЭЗ», которая, рассмотрев заявление Гахова А.С., приняла решение об отмене приказа ОАО «Аткарский МЭЗ» о наложении дисциплинарного наказания на том основании, что проступок был признан незначительным (том № 1 л.д. 11, 12-15).
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что:
-обстоятельства, изложенные в приказе № 758-л от 26.10.2010 г., не нашли свое подтверждение при исследовании материалов дела, допросе свидетелей;
-расследования причин возникновения излишков и обстоятельств действий Гахова А.С., расцененных работодателем как дисциплинарный проступок, не проводилось, само по себе наличие излишков, без установления причины их возникновения, не свидетельствуют о том, что они образовались по вине материально – ответственного лица Гахова А.С., на момент принятия решения о привлечении Гахова А.С. к дисциплинарной ответственности у работодателя отсутствовали основания для применения дисциплинарного взыскания;
-допущенные нарушения порядка рассмотрения КТС ОАО «Аткарский МЭЗ» индивидуального трудового спора являются несущественными и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения КТС;
-оснований для удовлетворения иска ОАО «Аткарский МЭЗ» не имеется;
-оснований для удовлетворения иска Гахова А.С. не имеется, так как факт дискриминации со стороны работодателя в отношении Гахова А.С. не доказан.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, бремя доказывания законности и обоснованности наложения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя, однако ОАО «Аткарский МЭЗ» не представлены доказательства совершения Гаховым А.С. дисциплинарного проступка, нарушения им должностной инструкции, а именно п. 3.1.5., как не представлены и доказательства неправомерности действий КТС ОАО «Аткарский МЭЗ».
Довод кассационной жалобы о неправильной оценке судом представленных доказательств не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Другие доводы кассационной жалобы на существо обжалуемого судебного постановления также повлиять не могут, сводятся к переоценке выводов, сделанных судом первой инстанции, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аткарского городского суда Саратовской области от 24 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Аткарский маслоэкстракционный завод» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: