Судья Михеева Т.В. дело № 33 – 2413
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 мая 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Заболотной Л.Н.,
судей Кириной Л.А., Кривошеевой Н.А.,
при секретаре Каланиной Е.А.
с участием прокурора Савельева А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Буровой О.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 01 марта 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Никитина А.А. удовлетворить.
Устранить препятствия Никитину А.А. в пользование квартирой № в <адрес>.
Выселить Бурову О.А. из квартиры № <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Никитин А.А. обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Саратовской области, Буровой О.А., Государственному учреждению «Балаковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» об устранении препятствий в пользование жилым помещением и выселении. Свои требования обосновал тем, что решением исполнительного комитета Балаковского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено решение профсоюзного комитета Балаковского дома - интерната для ветеранов Великой отечественной войны и инвалидов, согласно которому ФИО8 (бывшей супруге истца) на состав семьи пять человек в связи с трудовыми отношениями была предоставлена квартира № в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрирован истец.
Примерно в 1991 году ФИО8 вместе с детьми выехала из спорной квартиры, в связи с расторжением брака с истцом.
В 1992 году он уволился из дома-интерната, но продолжал проживать в квартире до 2006 года, когда он разрешил проживать в своей квартире Буровой О.А. с условием, что она отремонтирует данную квартиру и будет оплачивать коммунальные платежи.
С 2005 года он состоял в зарегистрированном браке с ФИО9, и проживал в её квартире в селе <адрес>. Однако его не проживание в спорной квартире носило временный характер. В настоящее время брак с ФИО9 расторгнут. Истец не может вселиться и проживать в своей квартире, поскольку Бурова О.А. отказывается оттуда выселяться, ссылаясь на то, что эту квартиру ей выделил для проживания дом-интернат. Руководство дома - интерната отказывается разрешить вопрос по выселению Буровой О.А., чем нарушает жилищные права истца.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.
Кассационное представление старшего помощника прокурора г. Балаково 10.05.2011 г. отозвано.
С решением не согласилась Бурова О.А., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что согласно договору жилищного найма спорная квартира являлась служебной и была выделена ФИО8 на период ее работы в доме-интернате. В соответствии с условиями договора ФИО8 обязана была освободить квартиру после прекращения трудового договора, выселение из данной квартиры осуществляется без предоставления другого жилого помещения. Спорное жилое помещение передано в пользование заявителю на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания профсоюзного комитета дома-интерната. Считает, что судом не дана оценка решению Горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
В силу ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Из материалов дела следует, что квартира № в доме <адрес> является государственной собственностью Саратовской области, закреплена за ГУ «Балаковский дом - интернат для престарелых и инвалидов» (л.д. 55-59).
В указанной квартире с 1989 г. проживал и зарегистрирован Никитин А.А. (л.д. 30, 40, 60). Право пользования истца спорным жилым помещением никем не оспорено.
Из пояснений сторон следует, что в 2006 г. Никитин А.А. по устной договоренности разрешил временно проживать в спорной квартире Буровой О.А. на условиях оплаты коммунальных услуг и ремонта квартиры. Из возражений ответчика также следует, что Бурова О.А. до настоящего времени проживает в спорной квартире, при вселении ей было известно, что указанная квартира обременена правом пользования Никитина А.А. (л.д. 35).
Из протокола заседания профсоюзного комитета ГУ «Балаковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что профсоюзный комитет не возражает о передаче однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> бухгалтеру Буровой О.А. (л.д. 47). Однако указанный документ не может быть в силу ст. 10 ЖК РФ основанием возникновения жилищных прав и обязанностей у Буровой О.А., носит лишь рекомендательный характер.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как правильно установил суд первой инстанции, в судебном заседании Бурова О.А. не представила доказательств законных оснований вселения и проживания в спорной квартире, а также того, что спорная квартира является служебным жилым помещением.
Не содержит ссылки на такие доказательства и кассационная жалоба.
При указанных обстоятельствах и приведенных норм материального права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Никитина А.А.
Довод автора жалобы о том, что судом не дана оценка представленному решению исполнительного комитета Балаковского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, которое, по мнению Буровой О.А., подтверждает статус спорного жилого помещения как служебного, не может повлечь отмену решения суда. Согласно ст. 101 ЖК РСФСР жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Однако указанный документ содержит лишь решение об утверждении решений комитетов о распределении жилой площади, но не решение о включении квартиры № в <адрес> в число служебных.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 01 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Буровой О.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи