Судья: Сисина Н.В. дело № 33 – 2447
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 мая 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Заболотной Л.Н.,
судей Кириной Л.А., Кривошеевой Н.А.,
при секретаре Каланиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Чирковой О.И. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 24 февраля 2011 года, которым постановлено:
признать за Чирковой О.И. право собственности на 1/12 долю в трехкомнатной <адрес>, признать за Чирковым П.Г. право на 11/12 долей в трехкомнатной <адрес>.
Признать за Чиркова П.Г. право собственности на автомобиль ВАЗ 212114, 2007 г., двигатель №, кузов №, номерной знак <данные изъяты>.
Взыскать с Чиркова П.Г. в пользу Чирковой О.И. денежную компенсацию за автомобиль ВАЗ 21214, выпуска 2007 г., двигатель №, кузов №, номерной знак <данные изъяты>, денежные средства в сумме 52381 руб.
Признать за Чирковым П.Г. право собственности на мебель, находящуюся в <адрес>:
1. мягкую мебель,
2. кухонный гарнитур
3. холодильник двухкамерный «Минск»
4. телевизор «Филипс»
5. мебель в прихожей
6. комплект мебели в спальной комнате
7. ковер
Взыскать с Чиркова П.Г. в пользу Чирковой О.И. денежную компенсацию за мебель, находящуюся в <адрес> в сумме 72970 руб.
Взыскать с Чиркова П.Г. в пользу Чирковой О.И. 181970 руб. в счет компенсации за снятые денежные средства со счетов, находящихся в ЗАО АКБ «Экспресс – Волга»:
1. счета №,
2. счета №,
3. счета №.
В удовлетворении остальной части исковых требований Чирковой О.И. отказать.
В иске Чирковой О.И. к Чирковой Г.В. о признании договора купли – продажи автомобиля Пежо 308, 2008 года выпуска, двигатель № №, кузов №, идентификационный номер VIN № недействительным – отказать.
Взыскать с Чирковой О.И. в пользу ООО «Приоритет – Эксперт» расходы за проведение экспертизы в сумме 90000 руб.
Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения Ситниковой (ранее Чирковой) О.И., ее представителя по ордеру Корниенко А.Н., просивших жалобу удовлетворить, объяснения Чиркова П.Г., его представителя по доверенности Якуниной Л.Б., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Чиркова О.И. обратилась в суд с иском к Чиркову П.Г. о разделе совместно нажитого имущества, в частности трехкомнатной <адрес>, автомобиля Пежо 308 2008 года выпуска, автомобиля ВАЗ 21214 2007 года выпуска и имущества, находящегося в спорной квартире. В ходе рассмотрения дела были заявлены дополнительные исковые требования о признании недействительным договора купли – продажи автомобиля Пежо 308. Данные требования обоснованы тем, что машина приобретена в период брака с ответчиком, своего согласия на продажу автомобиля она не давала. Машина продана после прекращения брачных отношений. В дальнейшем исковые требования были снова увеличены. Чиркова О.И. просила признать за ней право собственности на 99/160 долей спорной квартиры с учетом суммы 181970 руб., причитающейся ей при разделе денежных средств, находящихся на счетах на имя ответчика в ЗАО АКБ «<данные изъяты>».
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.
С решением не согласилась Чиркова О.И., в кассационной жалобе ставит вопрос о его изменении в части раздела квартиры, автомобиля и распределения судебных расходов. Указывает, что квартира приобретена на совместные денежные средства. Считает, что судом дана неправильная оценка договору дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор не подтверждает факт приобретения квартиры на подаренные денежные средства, не дана оценка показаниям заявителя о том, что деньги на приобретение квартиры были накоплены семьей истца, часть средств передал отец заявителя. Считает ошибочным вывод суда о том, что совместно нажитым имуществом является только 1/6 часть квартиры. Полагает необоснованным вывод суда об отказе истца от требований в части признания права собственности на ? долю в квартире в связи с заявлением требований о признании права на 99/160 доли. Считает необоснованным отказ во взыскании компенсации от продажи автомобиля Пежо 308, а также возложение на нее расходов по проведению экспертизы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Статья 34 Семейного кодекса РФ предусматривает, что общим имуществом супругов является любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
При этом в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака") дополнительно разъясняется, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 2 ст. 39 СК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во Дворце бракосочетания г. Саратова, (актовая запись №) зарегистрирован брак между супругами Чирковым П.Г. и Ситниковой (ранее Чирковой) О.И. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ брак между Чирковыми расторгнут (л.д.86, т.1)
В период брака Чирковы приобрели общее имущество, в том числе: <адрес>, стоимостью 890000 рублей, что подтверждается копией договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО18, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11, 55-57, т. 1).
В силу ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имуществокаждого из супругов), является его собственностью.
В силу ст. 123 Конституции РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
Чирков П.Г. возражая против заявленных требований о разделе в равных долях общего имущества супругов, ссылался на то, что спорная квартира оплачивалась из денежных средств, переданных ему в дар его бабушкой ФИО12 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 740000 рублей, которые у нее имелись после продажи квартиры, а также их общих с Чирковой О.И. личных сбережений в размере 150000 рублей.
Однако, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что спорная квартира была приобретена Чирковым, в том числе и за счет его личных средств в размере 740000 рублей и в этой части она не является общим имуществомсупругов, суду не предоставлено.
Чиркова О.И. суду поясняла, что на квартиру деньги копили с мужем несколько лет, 100000 рублей им дал ее отец. Ей ничего не известно о договоре дарения денежных средств в размере 740000 рублей Чиркову П.Г. его бабушкой, эти деньги не были израсходован на нужды семьи, договор дарения сфальсифицирован для того, чтобы исключать из раздела имущества спорную квартиру.
Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приоритет-Эксперт» следует, что в представленном на исследовании Договоре дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ имеются признаки, дающие основания для вывода о агрессивном – термическом воздействии на документ с температурой не ниже 100 градусов Цельсия. При подобном воздействии в материалах письма рукописных записей наступают необратимые изменения их свойств, исключающие возможность решения задачи определения возраста документа, по этим причинам установить ДД.ММ.ГГГГ или в иной период времени был подготовлен и подписан договор дарения денежных средств, заключенный между ФИО12 и Чирковым П.Г., не представляется возможным (л.д. 168 – 182, т. 1).
Представленный договор дарения денежных средств Чиркова П.Г. с бабушкой ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ сам по себе не свидетельствует о том, что именно эти денежные средства были затрачены на оплату спорной квартиры по договору купли продажи.
Судебная коллегия считает не основанным на представленных сторонами доказательствах, ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в том числе, и на денежные средства, переданные ФИО12 в дар Чиркова П.Г., в размере 740000 рублей, была приобретена спорная квартира.
В судебном заседании Чирков П.Г., свидетель ФИО12, суду пояснили, что ФИО12 переселилась из проданной ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатной <адрес> в однокомнатную <адрес>, которую ей купили сын и сноха (родители Чиркова П.Г.).
В силу закона (п. 1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция, что имущество, нажитое во время брака, является общей совместной собственность супругов и любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества.
Чирковым П.Г. не было предоставлено суду доказательств, что в период брака между ним и Чирковой О.И. не велось совместного хозяйства.
В связи с выше изложенным, суд первой инстанции необоснованно признал только 1/6 долю спорной квартиры общим имуществом супругов Чирковых и произвел раздел только этой доли, признав право собственности на <адрес> за Чирковой О.И. на 1/12 долю, за Чирковым 11/12 долей.
Также ошибочно суд посчитал, что истица отказалась от иска о признании права собственности на ? долю квартиры тем, что изменила требование в сторону увеличения и просила признать за ней право собственности на 99/160 доли квартиры, произведя зачет денежных средств, находившихся на счетах в банке, после их раздела. Согласно ст. 173 ГПК РФ в протокол судебного заседания не занесено заявление Чирковой О.И. об отказе от иска в этой части. В соответствии со ст. ст. 220, 221 ГПК РФ судом не принят отказ истца от иска, не постановлено определение суда, не разъяснены Чирковой О.И. последствия отказа истца от иска.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о признании спорной <адрес> общей совместной собственность супругов Чирковых. Доли супруговв общем имуществе признать равными. При разделе квартиры за Чирковой О.И. признать право собственности на 1\2 долю квартиры, прекратить у Чиркова П.Г. право собственности на 1\2 долю данной квартиры.
Частью 3 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено распределение судебных расходов.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из протокола судебного заседания, определения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО13, с согласия истца Чирковой О.И. назначена технико-криминалистическая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «Приоритет - Эксперт», расходы по ее производству возложены на Чиркову О.И. (л.д. 150 - 152, т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приоритет – Эксперт» представлено экспертное заключение и счет на оплату расходов по проведению экспертизы на сумму 90000 рублей, оплата истицей не произведена (л.д. 165 - 184, т. 1).
Удовлетворяя требования Чирковой О.И. о признании права собственности на ? долю квартиры, судебная коллегия считает в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, что расходы за проведение экспертизы в сумме 90000 рублей, понесенные ООО «Приоритет – Эксперт», следует возложить на ответчика Чиркова П.Г.
Судебная коллегия считает обоснованным довод жалобы Чирковой О.И. о взыскании денежной компенсации за 1/ 2 долю в стоимости автомобиля Пежо 308 2008 года выпуска в сумме 251000 рублей по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, правильно пришел к выводу, что в апреле 2010 года семья Чирковых распалась, они прекратили брачные отношения. Так из содержания искового заявления Чирковой О.И. от ДД.ММ.ГГГГ, поданного мировому судье судебного участка № <адрес>, следует, что одной из причин расторжения брака является то, что с апреля 2010 года фактические брачные отношения прекращены, дальнейшее сохранение семьи невозможно. Из текста решения суда усматривается и судом установлено, что с апреля 2010 года фактические брачные отношения прекращены, дальнейшее сохранение семьи невозможно. Ответчик Чирков П.Г. исковые требования признал в полном объеме, выразил свое согласие на расторжение брака, пояснил, что срок для примирения не нужен (л.д. 9, 86, т. 1).
Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В подтверждение наличия общего долга супругов Чирков П.Г. представил суду расписку о получении у ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в долг 150000 рублей срок возврата долга денежных средств определен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58). Данный долг общим долгом супругов нельзя признать, поскольку денежные средства получены Чирковым П.Г. после прекращения фактических брачных отношений с Чирковой О.И.
Согласно п. 1 ст. 35 Семейного Кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При рассмотрении требования Чирковой О.И. о разделе общего имущества в виде автомобиля Пежо 308, 2008 года выпуска, судом первой инстанции было установлено, что Чирков П.Г. ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение автомобиля по договору купли - продажи своей матери ФИО16, денежные средства от продажи которого в сумме 100000 рублей передал ФИО15 в счет погашения долга.
Как установлено судом первой инстанции, поскольку денежные средства не были израсходованы в интересах семьи, при разделе это имущество следует учитывать. Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Пежо 308 2008 года выпуска является Чиркова Г.В. С учетом этих обстоятельств, при разделе имущества автомобиль Пежо 308 2008 года выпуска не может быть передан Чирковой О.И., а потому за ? стоимость автомобиля в ее пользу следует взыскать денежную компенсацию.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака") разъясняется, что раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «Независимой экспертизы и оценки собственности» рыночная стоимость автомобиля Пежо 308 2008 года выпуска составляет 502000 рублей (л.д.204-219, т.1). С Чиркова Г.В. в пользу Чирковой О.И. следует взыскать денежную компенсацию за ? долю стоимости автомобиля 251000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 199, 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 24 февраля 2011 года изменить в части.
Признать за Ситниковой (ранее Чирковой) О.И. право собственности на ? долю в квартире 53 дома 12 по ул. Волгоградской в г. Саратове.
Прекратить у Чиркова П.Г. право собственности на ? долю в квартире 53 дома 12 по ул. Волгоградской в г. Саратове.
Взыскать с Чиркова П.Г. в пользу Ситниковой О.И. денежную компенсацию за ? долю автомобиля Пежо 308 2008 года выпуска в размере 251000 рублей (двести пятьдесят одну тысячу рублей).
Взыскать с Чиркова П.Г. в пользу ООО «Приоритет – Эксперт» расходы за производство экспертизы 90000 рублей (девяносто тысяч рублей).
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи