Судья Масалов А.А. Дело № 33 – 2445
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 мая 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Заболотной Л.Н.,
судей Кириной Л.А., Кривошеевой Н.А.,
при секретаре Каланиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Садовой А.Г. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 21 марта 2011 года, которым постановлено:
прекратить производство по гражданскому делу по иску Саратовского межрайонного отдела судебных приставов к Шуваевой О.А., Шуваеву Ю.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – Гафиатуллин Ф.Х. о признании права собственности на жилое помещение должника.
Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя УФССП по Саратовской области Толмачева А.А., поддержавшего жалобу, представителя Гафиатуллина Ф.Х. по доверенности Федорова О.А., просившего жалобу удовлетворить, представителя Шуваевой О.А. по доверенности Францева Р.А., возражавшего против отмены определения суда, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Саратовский межрайонный отдел судебных приставов обратился в суд с иском к Шуваевой О.А., Шуваеву Ю.А. о признании права собственности на нежилое помещение должника. Свои требования обосновал тем, что в Саратовском городском межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам на исполнении находится сводное исполнительное производство, должником по которому является Шуваева О.А.. При проведении исполнительных действий установлено, что у ответчика зарегистрировано право общей долевой собственности на ? долю в нежилом помещении по адресу: <адрес>. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на указанное имущество прекращено, произведен его реальный раздел. За ответчиком Шуваевой О.А. признано право собственности на нежилое помещение площадью 594,4 кв.м. Согласно технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное нежилое помещение имеет площадь 565,5 кв.м. В связи с имеющимся расхождением Управление Росреестра отказало в государственной регистрации.
Обжалуемым определением производство по делу было прекращено.
В частной жалобе судебный пристав-исполнитель Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Садовая А.Г. ставит вопрос об отмене определения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что действующим законодательством не запрещено судебному приставу – исполнителю обращаться в суд с иском о признании права собственности должника на объекты недвижимости по аналогии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, так как исковое заявление уже было принято к производству.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного определения в пределах доводов частной жалобы (ст. 374 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса
Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель просил признать за должником по исполнительному производству № Шуваевой О.А. право собственности на нежилое помещение с целью дальнейшего обращения взыскания на указанное имущество. Фактически заявленные им требования направлены на защиту прав и законных интересов другого лица, а именно кредитора Гафиатуллина Ф.Х.
Статья 551 ГК РФ не запрещает судебному приставу-исполнителю обратиться в суд иском о признании права собственности на объекты недвижимости. Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, действующим законодательством не предоставлено право службе судебных приставов как государственному органу на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица (в данном случае кредитора). Кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе самостоятельно предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.
Оснований к отмене определения суда, исходя из доводов частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 21 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Садовой А.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи