Судья Степанова О.В. Дело № 33-2463/2011
кассационное определение
12 мая 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Михайлова В.Е. и Евтушенко В.М.,
при секретаре Ребневой Е.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" к Стариковой Е.А. о взыскании материального ущерба,
по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" на решение Советского районного суда Саратовской области от 21 марта 2011 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" о взыскании материального ущерба 1026762 рубля 52 копейки со Стариковой Е.А..
Заслушав доклад судьи областного суда Михайлова В.Е., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" Сторожевой С.А., действующей по доверенности от 27.12.2010 г. (л.д.40), поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Стариковой Е.А. – адвоката Сочнева А.В., действующего по ордеру № 390 от 12.05.2011 г., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" (далее – ООО "Газпром трансгаз Саратов") обратилось в суд с иском о взыскании со Стариковой Е.А. материального ущерба в сумме 1026762,52 руб. Свои требования обосновывало тем, что Старикова Е.А. с 09.09.2009 г. работает в должности кладовщика линейно-эксплуатационной службы <данные изъяты> промплощадки <данные изъяты> – филиала ООО "Газпром трансгаз Саратов", с ней заключён договор о полной материальной ответственности. Ревизией, проведённой на основании приказа начальника <данные изъяты> № 118/1 от 29.03.2010 г., у неё была выявлена недостача товарно-материальных ценностей. В связи с тем, что сумма причинённого ущерба превышает средний месячный заработок ответчицы, взыскание данного ущерба возможно только судом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и о вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме просит в кассационной жалобе ООО "Газпром трансгаз Саратов", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что вина Стариковой Е.А. в не обеспечении сохранности вверенного ей имущества подтверждается материалами делами. Указывает, что со своей стороны ООО "Газпром трансгаз Саратов" предприняло все меры, способствующие сохранности материальных ценностей на территории <данные изъяты> промплощадки <данные изъяты>. Также суд первой инстанции неверно указал, что труба складировалась за территорией промплощадки, в то время как складирование трубы осуществлялось на территории промплощадки, что подтверждается Актом ведомственной комиссии по организации охраны объектов <данные изъяты> ООО "Газпром трансгаз Саратов".
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене в связи со следующим.
В соответствии с требованиями ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника, в том числе в случае, когда в соответствии с ТК РФ на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником своих трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.
Из материалов дела следует, что 09.09.2009 г. ООО "Газпром трансгаз Саратов" заключило трудовой договор со Стариковой Е.А., как с кладовщиком линейно-эксплуатационной службы <данные изъяты> промплощадки <данные изъяты> – филиала ООО "Газпром трансгаз Саратов", в этот же день с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Должность "кладовщик" предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утверждённом Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. №85.
При таких обстоятельствах договор о полной индивидуальной материальной ответственности со Стариковой Е.А. был заключён правомерно.
В п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности (Типовая форма) от 09.09.2009 г. Старикова Е.А принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам, в связи с чем обязалась бережно относиться к переданному ей имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных материальных ценностей, вести учёт, составлять и представлять отчёты о движении и остатках вверенных материальных ценностей, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии и иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.
ООО "Газпром трансгаз Саратов", как работодатель, в свою очередь обязалось создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности, вверенных ему материальных ценностей, знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессу производства и осуществления других операций с переданным имуществом, проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества (л.д.12).
Судом первой инстанции установлено, что при приёме на работу 09.09.2009 г. Стариковой Е.А. передача товарно-материальных ценностей, в том числе и труб б/у, была произведена формально, пересчёта товарно-материальных ценностей не производилось, доказательств обратного истцом представлено не было. Кроме того, трубы б/у беспорядочно хранились за территорией промплощадки, что неоднократно подтверждалось представителем истца ФИО в судебных заседаниях (л.д.38 оборот,76 оборот), к ним имелся свободный доступ посторонних лиц.
В судебном заседании представитель истца не опровергал утверждение ответчицы о том, что ею неоднократно сообщалось руководству о ненадлежащих условиях хранения труб б/у и необходимости их пересчёта.
В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения.
На основании приказа начальника <данные изъяты> № 118/1 от 29.03.2010 г. была проведена инвентаризация труб, бывших в употреблении (б/у), в результате которой на <данные изъяты> промплощадке <данные изъяты> выявлена недостача труб б/у диаметром 717 мм. в количестве 224,853 т. на сумму 678129,09 руб. и труб б/у диаметром 377 мм. в количестве 109,221 т. на сумму 348633,43. При этом причины возникновения недостачи не установлены и не выяснялись.
При таком положении суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о том, что истцом не доказано причинение имущественного ущерба виновными действиями ответчика, а также, что работодателем не были созданы работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности, вверенных ему материальных ценностей.
Ссылка жалобы на Акт приёма-передачи охраны объектов <данные изъяты> ООО "Газпром трансгаз Саратов" Саратовскому отряду охраны Филиала ОАО "Газпром" <данные изъяты> от 29.03.2009 г. является несостоятельной, поскольку в указанном Акте отсутствуют какие-либо указания на наличие на территории <данные изъяты> промплощадки <данные изъяты> площадки открытого хранения, предназначенной для хранения труб б/у, вместе с тем, по утверждению самого истца, хранение указанного имущества в закрытом складе не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказано отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба.
Разрешая спор, суд правильно определил значимые для данного дела обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассматривались все обстоятельства дела, несостоятелен, поскольку обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены, в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ. Судом дана соответствующая правовая оценка установленным обстоятельствам и доказательства.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда Саратовской области от 21 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи