Судья: Донин Н.Н. Дело № 33 - 2471
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ11 мая 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Грибалевой М.Н., Кривошеевой Н.А.
при секретаре Строкиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. частную жалобу Мартыновой Н.Т. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 28 марта 2011 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи, объяснения Народовича О.С. – представителя Мартыновой Н.Т., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Мартынова Н.Т. обратилась в Заводской районный суд г. Саратова суд с исковым заявлением к Отделу Федеральной службы судебных приставов по Заводскому району г. Саратова и Министерству финансов РФ о взыскании с Отдела Федеральной службы судебных приставов по Заводскому району г. Саратова за счет средств казны РФ в лице Министерства финансов РФ стоимости одной обыкновенной именной акции Закрытого акционерного общества «Н» в размере 356952 руб. 97 коп.
Определением Заводского районного суда г. Саратова от 28 марта 2011 года данное исковое заявление было возвращено Мартыновой Н.Т., в связи с невыполнением указаний, изложенных в определении того же суда от 05 марта 2011 г. об оставлении заявления без движения.
Мартыновой Н.Т., не согласившейся с определением суда о возвращении искового заявления, принесена частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить как незаконное, указывая на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из представленных материалов дела следует, что при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества с М.А.В., с которым она состоит в браке с 09.03.1982 г., Мартыновой Н.Т. стало известно, что 30.12.2004 г. судебным приставом – исполнителем были совершены действия по списанию 381 из 448 обыкновенных бездокументарных именных акций ЗАО «Н» со счета номинального держателя ОАО «Д» в пользу П.Е.Н., К.В.И., С.М.И. Владельцем 380 из 448 обыкновенных бездокументарных именных акций ЗАО «Н» на момент совершения судебным приставом данных действий являлся ее супруг - М.А.В. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2005 г. указанные действия судебного пристава – исполнителя по списанию акций были признаны незаконными. Поскольку в результате незаконных действий судебного пристава – исполнителя на счете номинального держателя акций ОАО «Д» в реестре у эмитента (ЗАО «Н») осталось 67 обыкновенных бездокументарных акций данного общества, Мартынова Н.Т., полагая, что она лишена принадлежащих ей ценных бумаг, просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба стоимость одной обыкновенной именной акции ЗАО «Н» в размере 356952 руб. 97 коп.
Однако при подаче искового заявления истицей не были выполнены требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ (в исковом заявлении не были указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и также не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования). В связи с тем, что истица свои требования основывала на положениях ст. 1069 ГК РФ, то в обоснование заявленного ей необходимо было указать доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Истицей не были указаны доказательства, что спорные акции являются совместно нажитым имуществом, не указаны доказательств в подтверждение причиненного ущерба в размере стоимости одной обыкновенной именной акции ЗАО «Н».
Определением Заводского районного суда г. Саратова от 05.03.2011 г. об оставлении заявления без движения Мартыновой Н.Т. был предоставлен срок для устранения указанных недостатков – до 24 марта 2011.
22.03.2011 г. от истицы в суд поступило дополнение к иску, из содержания которого не следует, что Мартынова Н.Т. исполнила определение суда от 05.03.2011г.
В силу изложенных обстоятельств и положений закона - ч. 1 ст.136 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что исковое заявление было правомерно возвращено Мартыновой Н.Т., в связи с невыполнением ею в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения.
С учетом установленного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда о возвращении искового заявления, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не усматривается. Руководствуясь ст. ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Заводского районного суда г. Саратова от 28 марта 2011 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи