Судья: Узинская С.М. Дело № 33 - 2430
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ11 мая 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Грибалевой М.Н., Кривошеевой Н.А.
при секретаре Строкиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Казлаускас Л.П. к Казаковой О.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Казлаускас Л.П. на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 29 марта 2011 г., которым Казлаускас Л.П. отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи, объяснения Казлаускас Л.П. – поддержавшей доводы жалобы, объяснения Казаковой О.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Казлаускас Л.П. обратилась в суд с иском к Казаковой О.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 30.12.2010 г. в Татищевском районном суде Саратовской области слушалось дело по иску К.П.Н. к Р.Г.С. о признании незаконным договора дарения жилого дома, в котором принимали участие истица, в качестве свидетеля, и ответчица, в качестве представителя Р.Г.С. Казакова О.Н. во время перерыва в судебном заседании, обращаясь к Р.Г.С., допустила в адрес Казлаускас Л.П. высказывание следующего содержания: «Вы все бешеная семейка, не обращайте, Галина Сергеевна, на них внимание».
Казлаускас Л.П., полагая, что тем самым Казакова О.Н. распространила в отношении нее сведения, не соответствующим действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, просила суд признать их таковыми, обязать ответчика опровергнуть данные сведения через районную газету «…», и взыскать в ее пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 29 марта 2011 г. Казлаускас Л.П. отказано в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе Казлаускас Л.П. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, также не согласна с оценкой, данной судом доказательствам по делу.
Казаковой О.Н. принесены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых она, по изложенным в возражениях доводам, полагает решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность решения суда, согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно приведенной нормы материального права в толковании, данном в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п.п. 7, 9).
Суд первой инстанции, исследовав все представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, который судебная коллегия считает правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения, что Казлаускас Л.П. не представлены доказательства распространения в отношение нее Казаковой О.Н. спорных сведений в качестве утверждения о факте, который можно проверить на соответствие действительности, и который по своему содержанию носит порочащий характер.
Анализируя оспариваемое выражение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оно по своей сути является типичным примером оценочного суждения, отражающего субъективную оценку личности, может являться выражением субъективного мнения и взглядов, не может быть проверено на предмет соответствия их действительности, и поэтому не подлежит защите в порядке статьи 152 ГК РФ.
В связи с отказом в удовлетворении требований о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, указанных истцом в исковом заявлении, судом правомерно, с учетом положений ст. 151 ГК РФ, отказано во взыскании с ответчика компенсации морального вреда и опровержении спорных сведений.
Судебная коллегия считает, что все доказательства по делу, судом оценены в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67, 69, 71 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено и в суд второй инстанции.
Судебная коллегия учитывает, что суд принимает решение, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина или юридического лица.
Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. При рассмотрении дела судом не допущено также нарушения и неправильного применения норм материального права, как утверждает в кассационной жалобе заявитель.
С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Татищевского районного суда Саратовской области от 29 марта 2011г. по делу по иску Казлаускас Л.П. к Казаковой О.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи