Судья: Слободская Т.Н. Дело № 33-2444/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 мая 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Михайлова В.Е. и Евтушенко В.М.,
при секретаре Ребневой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Борзова И.Е. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 22 марта 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении искового заявления Борзова И.Е. к Военному комиссариату Саратовской области в лице Военно-врачебной комиссии военного комиссариата по Заводскому, Октябрьскому и Фрунзенскому району г. Саратова и Военно-врачебной комиссии военного комиссариата Саратовской области о признании права на освобождение от призыва на военную службу в связи с состоянием здоровья отказать»,
заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения представителя истца Борзовой И.Е. по доверенности от 03.12.2010 года, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя отдела военного комиссариата по Заводскому, Октябрьскому и Фрунзенскому району г. Саратова Парамонова Д.А. по доверенности от 25.03.2011 года и представителя военного комиссариата Саратовской области Тощева А.А. по доверенности от 10.03.2011 года, возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела,
установила:
Борзов И.Е. обратился в суд с иском о признании права на освобождение от призыва на военную службу в связи с состоянием здоровья, в обоснование которого указал, что 21.10.2010 года и 19.11.2010 года Военно-врачебными комиссиями военного комиссариата Саратовской области по Заводскому, Октябрьскому и Фрунзенскому району г. Саратова (далее ВВК) и военного комиссариата Саратовской области приняты решения о его годности к строевой службе с незначительными ограничениями (по категории Б-4). Принятые решения он считает незаконными, поскольку имеет ряд заболеваний, каждое из которых является основанием для признания его ограниченно годным к воинской службе, а именно: двухстороннее продольное плоскостопие второй степени, деформирующий артроз таранно-ладьевидных сочленений обеих стоп второй стадии; синдром вегетативной сосудистой дистонии, нейроциркуляторная дистония цефалгический синдром, миопия слабой степени обоих глаз; синдром вегетативной сосудистой дистонии по смешанному типу, пролапс метрального клапана 1-й степени; двухсторонний хронический гайморит аллергической формы. По мнению истца, указанными решениями ВВК нарушено его право на освобождение от призыва на военную службу. Просил признать за ним право на освобождение от призыва на военную службу в связи с состоянием здоровья по ст. 52 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ №123 от 25.02.2003 года.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Борзов И.Е. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворнеии его требований. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права.
В своих возражениях на кассационную жалобу представитель военного комиссариата Саратовской области по Заводскому, Октябрьскому и Фрунзенскому району г. Саратова (далее Военкомат) Парамонов Д.А. указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции правильно применил положения действующего законодательства, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Борзова И.Е. – без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч.1 ст.347 ГПКРФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии со ст. 5.1 Федерального закона Российской Федерации от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее Закон № 53-ФЗ), п. 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 года № 663, граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязательно проходят медицинское освидетельствование в целях определения их годности к военной службе по состоянию здоровья.
Согласно ст. 51 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 года № 5487-1 годность к военной службе по состоянию здоровья граждан, подлежащих призыву, определяет военно-врачебная экспертиза.
Статьей 5.1 Закона № 53-ФЗ, пунктом 16 Положения о военно-врачебной экспертизе, пунктом 5 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования граждан Российской Федерации при призыве на военную службу, утвержденной Приказом Минобороны РФ и Минздрава РФ от 23.03.2001 г. № 240/168, установлено, что проведение медицинского освидетельствования призывников проводится врачами-специалистами, которые выносят заключение о категории годности призывника к военной службе. Заключения врачей-специалистов, а также итоговое медицинское заключение с указанием диагноза, статьи и подпункта графы 1 расписания болезней, категории годности к военной службе и показателя предназначения для прохождения военной службы отражаются в разделе 2 учетной карты призывника и карте медицинского освидетельствования или листе медицинского освидетельствования. По завершении медицинского обследования (дополнительного) составляется акт исследования врачебной экспертизы в Вооруженных Силах РФ, утвержденный приказом Минобороны РФ от 20.08.2003 года № 200.
Из материалов дела и личного дела Борзова И.Е. усматривается, что по результатам медицинского освидетельствования ВВК истец был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория Б-4). 21.10.2010 года призывной комиссией Заводского, Октябрьского и Фрунзенского районов г. Саратова (протокол № 9) было принято решение о призыве Борзова И.Е. на военную службу по п. 24 «г» расписания болезней и таблице дополнительных требований (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) и итоговому заключению о категории годности к военной службе по состоянию здоровья Б-4, что подтверждает выписка из протокола № 9 от 21.10.2010 года. В соответствии с выпиской из протокола заседания призывной комиссии Саратовской области № 56 от 23.11.2010 года Борзов И.Е. был направлен на дополнительное медицинское обследование в ЛОР-отделение Государственного учреждения здравоохранения «Областная офтальмологическая больница» (л.д. 47), однако, как установлено судом, дополнительного обследования Борзов И.Е. не проходил.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона №53-ФЗ на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности. Определение категории годности призывников к военной службе по состоянию здоровья, а также проверка обоснованности заключений врачей-специалистов, вынесенных по результатам медицинского освидетельствования, не входит в компетенцию призывной комиссии муниципального образования.
Как следует из выписки из протокола № 39 от 31.12.2010 года призывной комиссией Заводского, Октябрьского и Фрунзенского районов г. Саратова решение комиссии о призыве Борзова И.Е. на военную службу отменено, призыв перенесен на весну 2011 года (л.д. 57).
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
С учетом отмены самой призывной комиссией своего решения о призыве Борзова И.Е. на военную службу суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав, свобод или законных интересов Борзова И.Е.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что доказательств наличия права на освобождение от призыва на военную службу в связи с состоянием здоровья Борзовым И.Е. представлено не было, от производства соответствующей судебно-медицинской экспертизы представитель истца отказался.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки, добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил решение по делу.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 22 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Борзова И.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: