Судья Торопова С.А. Дело № 33 - 2436
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 мая 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Заболотной Л.Н.,
судей Кривошеевой Н.А., Кириной Л.А.,
при секретаре судебного заседания Каланиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу Шалаева Н.М. на заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 29 марта 2011г., которым постановлено:
взыскать солидарно с Шалаева Н.М., Землянского А.А. в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) в лице Саратовского филиала в счёт возмещения задолженности по кредитному договору денежную сумму в размере 315520 рублей 24 копейки (триста пятнадцать тысяч пятьсот двадцать рублей 24 копейки)
Взыскать в равных долях с Шалаева Н.М., Землянского А.А. в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) в лице Саратовского филиала расходы по оплате госпошлины по 3177 рублей 60 копеек.
Заслушав доклад судьи, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) (далее Банк) обратился в Кировский районный суд г. Саратова с иском к Шалаеву Н.М., Землянскому А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что 10.06.2010 г. между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) в лице Саратовского филиала и Шалаевым Н.М. был заключён кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заёмщику кредит в размере 300000 рублей сроком погашения через 36 месяцев под 24% годовых. Согласно условий договора, заемщик Шалаев Н.М. обязан был ежемесячно выплачивать кредит согласно установленного графика погашения, начиная с июля 2010 г., а также своевременно погашать начисленные проценты за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Землянским А.А., согласно которому он обязался отвечать солидарно с Шалаевым Н.М. за исполнение им всех обязательств по кредитному договору.
Обязательства по кредитному договору со стороны Банка были исполнены в полном объёме. Обязательства по кредитному договору Шалаевым Н.М. исполнялись не надлежащим образом, а начиная с ноября 2010 г. обязательства вообще по договору исполняться перестали. В связи с чем Банк просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 315520 руб. 24 коп. и расходы по оплате госпошлины.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Шалаев Н.М. просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд по месту жительства ответчика. Заявитель полагает, что решение суда не соответствует требованиям материального и процессуального права. Судом были нарушены положения ст. 28 ГПК РФ, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Считает, что данный иск должен быть рассмотрен по месту жительства ответчика.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 309, 310, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 10.06.2010 г. между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) и Шалаевым П.М. был заключен кредитный договор №. Согласно договору банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 300000 рублей сроком погашения через 36 месяцев, с процентной ставкой 24% годовых.
Условия кредитного договора были приняты Шалаевым Н.М., что подтверждается подписями сторон в кредитном договоре. Факт исполнения истцом своих обязанностей по предоставлению кредита подтверждается банковским ордером № от 10.06.2010 года (л.д. 10).
В обеспечение исполнения кредитного договора был заключен договор поручительства с Землянским А.А. Согласно условиям данного договора поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору (л.д. 15-17).
Условия кредитного договора от 10.06.2010 г. ответчиками не исполняются: не уплачивается сумма основного долга с ноября 2010 года, проценты и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора. Из дела видно, что Банк принимал меры для добровольного урегулирования спора, ответчики не погасили сумму долга в добровольном порядке, что подтверждается требованиями о досрочном погашении кредита, направленными в адрес ответчиков 18.10.2010 г.
В соответствии с 5.4.3 кредитного договора кредитор имеет право досрочно взыскать задолженность по кредиту с начисленными процентами и неустойками при нарушении заемщиком условий договора, в том числе, сроков погашения кредита и уплаты начисленных процентов.
Условиями кредитного договора предусмотрена выплата штрафных санкций за нарушение сроков по погашению кредита.
Судом установлено, что ответчиками нарушены принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем требования банка суд правильно посчитал обоснованными, и взыскал задолженность с Шалаева Н.М., Землянского А.А. солидарно в пользу банка в сумме 315520 руб. 24 коп.
Несостоятельным судебная коллегия находит довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст. 32 ГПК РФ, принял к рассмотрению исковое заявление Банка по месту нахождения его филиала, что не противоречит закону. Более того, стороны, пользуясь свободой договора, добровольно определили договорную подсудность, и пунктом 7.2 кредитного договора предусмотрели рассмотрение всех споров по договору по месту фактического нахождения филиала банка (договорная подсудность).
Доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом не допущено. Оснований к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193,199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 29 марта 2011 года по делу по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» к Шалаеву Н.М., Землянскому А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, кассационную жалобу Шалаева Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи