Судья Ладченкова О.П. Дело № 33-2428
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 мая 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.
судей Пункиной Т.М., Бугаевой Е.М.
при секретаре Милехиной Е.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Поварова А.А. к ПО «Деревообрабатывающий комбинат Облпотребсоюза» о признании права собственности на объекты незавершенного строительства по частной жалобе Поварова А.А. на определение Петровского городского суда Саратовской области от 31.03.2011 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя Поварова А.А. Сапунова С.Э., поддержавшего доводы частной жалобы, исследовав материал, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Поваров А.А. обратился в суд с иском к ПО «Деревообрабатывающий комбинат Облпотребсоюза» о признании права собственности на объекты незавершенного строительства, обосновывая свои требования следующим. Сторонами 01.07.2005 года был заключен договор долевого участия в строительстве 4-х жилых домов в <адрес>. Поваров А.А. свои обязательства выполнил, оплатив по договору сумму 180000 руб. Срок ввода указанных домов в эксплуатацию определен 3 кварталом 2008 года. До настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
Определением Петровского городского суда Саратовской области от 31.03.2011 года исковое заявление Поварова А.А. к ПО «Деревообрабатывающий комбинат Облпотребсоюза» о признании права собственности на объекты незавершенного строительства оставлено без движения. Предоставлен срок до 11.04.2011 года для устранения указанных в определении недостатков, в противном случае исковое заявление считается неподанным и возвращается истцу со всеми прилагаемыми документами.
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда от 31.03.2011 года. Считает, что у суда не имелось оснований для оставления без движения его заявления, оно подано в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.
К исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц (ст. 132 ГПК РФ).
Исходя из п.п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.
Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления (ч. 2 ст. 91 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Разрешая вопрос и оставляя без движения исковое заявления Поварова А.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что им при подаче искового заявления не соблюдены положения ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Поваровым А.А. не приложен документ об инвентаризационной стоимости объектов для исчисления государственной пошлины в нарушение положений ст. 91 ГПК РФ. При этом суд не усмотрел оснований для освобождения Поварова А.А. от уплаты государственной пошлины.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно возложил на истца обязанность по указанию на наличие документов на выделение земельных участков, несостоятельны. Из представленной представителем истца копии договора о долевом участии в строительстве жилых домов от 01.07.2005г. следует, что должно быть осуществлено строительство 4-х индивидуальных жилых домов.
Ссылка в жалобе на недостаточный срок, предоставленный судом для устранения недостатков, также несостоятельна. В представленном материале не имеется ходатайства либо заявления Поварова А.А. о предоставлении дополнительного времени для устранения недостатков искового заявления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции при разрешении вопроса и оставлении заявления Поварова А.А. без движения для устранения недостатков заявления, поскольку они мотивированы, соответствуют действующему гражданскому процессуальному законодательству Российской Федерации.
Таким образом, доводы частной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, определение суда от 31.03.2011 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
определение Петровского городского суда Саратовской области от 31.03.2011 года по материалу по иску Поварова А.А. к ПО «Деревообрабатывающий комбинат Облпотребсоюза» о признании права собственности на объекты незавершенного строительства оставить без изменения, частную жалобу Поварова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи