Судья Ситяев Б.Н. Дело № 33-2429
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 мая 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.
судей Бугаевой Е.М., Пункиной Т.М.
при секретаре Милехиной Е.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Абрамовой В.П. к администрации муниципального образования город Петровск Петровского муниципального района и межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 10 по Саратовской области о признании права собственности на гараж по частной жалобе Абрамовой В.П. на определение Петровского городского суда Саратовской области от 01.04.2011 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., исследовав материал, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Абрамова В.П. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Петровск Петровского муниципального района и межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 10 по Саратовской области о признании права собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, придомовая территория жилого дома № на земельном участке площадью 21 кв.м после А.П.Е., умершего 03.08.2010 года.
Определением Петровского городского суда Саратовской области от 01.04.2011 года исковое заявление Абрамовой В.П. к администрации муниципального образования город Петровск Петровского муниципального района и межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 10 по Саратовской области о признании права собственности на гараж оставлено без движения, предоставлен Абрамовой В.П. срок для устранения указанных недостатков до 18.04.2011 года; разъяснено Абрамовой В.П., что в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами, что не препятствует дальнейшему обращению в суд, в общем порядке.
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда от 01.04.2011 года. Считает, что у суда не имелось оснований для оставления без движения ее заявления, оно подано в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства. Суд пришел к неверному выводу, что гараж является самовольной постройкой. Государственная пошлина оплачена, исходя из инвентаризационной стоимости гаража, указанной в Выписке от 27.12.2010 года.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Разрешая вопрос и оставляя без движения исковое заявление Абрамовой В.П., суд посчитал, что ею при подаче искового заявления не соблюдены положения ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Абрамова В.П., по мнению суда, не представила суду доказательства, что самовольная постройка (гараж) не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью других граждан, а также то, что при строительстве гаража соблюдены установленные законодательством градостроительные, строительные, экологические, санитарно - гигиенические, противопожарные правила и нормативы. Суд при этом сослался на положения ст. 91 ГПК РФ Абрамовой В.П. не указана цена иска, что затрудняет определить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному иску.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Оставляя заявление Абрамовой В.П. без движения, судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права.
В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Исходя из ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Исковое заявление Абрамовой В.П. соответствует требованиям процессуального закона.
Как видно из материалов дела, согласно выписке Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 27.12.2010 года инвентаризационная стоимость гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, придомовая территория жилого дома № составляет 31223 руб. Субъектом права выступает А.П.Е. на основании правоустанавливающих документов: разрешения на строительство от 11.07.1994 года № 309, Выписки из постановления № 240 от 23.06.1994 года, Выписки из постановления № 371-П от 20.12.2010 года (л.д. 11). Исходя из свидетельства на право собственности на землю от 28.05.1993 года, выданной комитетом по земельным ресурсам и землеустройству в г. Петровске, А.П.Е. предоставлен земельный участок площадью 21 кв.м под строительство гаража. Согласно кадастровой Выписке о земельном участке от 09.12.2010 года № А.П.Е. предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок площадью 21 кв.м под строительство гаража (л.д. 17).
Судья не учел, что представление доказательств является субъективным правом истца. Проверяя наличие письменных доказательств, обосновывающих основание иска, суд решает не свойственную стадии возбуждения дела задачу по определению предмета доказывания. Доказательства, о которых идет речь в определении, могут быть представлены истцом при подготовке дела к судебному разбирательству после разъяснения судьей какие из обстоятельств, и какой из сторон подлежат доказыванию, а при необходимости - после содействия суда сторонам в собирании доказательств.
Кроме того, в данном случае следовало учесть, что к исковому заявлению прилагаются документы, на которые истец прямо ссылается в заявлении и которыми располагает. Как следует из заявления истца, он не ссылается на документы, о которых идет речь в обжалуемом определении.
Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
Согласно чеку–ордеру Абрамова В.П. оплатила государственную пошлину, исходя из инвентаризационной стоимости гаража в размере 1136 руб., что соответствует статье 333.19 НК РФ.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку в данном случае вновь необходимо возвращаться на стадию решения вопроса о принятии заявления (гл. 12 ГПК РФ), что не может сделать судебная коллегия одновременно при отмене определения, вопрос подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
определение Петровского городского суда Саратовской области от 01.04.2011 года по материалу по иску Абрамовой В.П. к администрации муниципального образования город Петровск Петровского муниципального района и межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 10 по Саратовской области о признании права собственности на гараж отменить. Вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи