Судья Захарченко Е.В. Дело № 33 – 2155/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 мая 2011 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Бартенева Ю.И. и Пантелеева В.М.,
при участии прокурора Волосатых Т.А.,
при секретаре Хохловой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по представлению заместителя прокурора Калининского района Саратовской области Черепанова А.А. на определение Калининского районного суда Саратовской области от 23 марта 2011 года, которым заместителю прокурора Калининского района Саратовской области отказано в принятии его заявления в защиту интересов Самойловского муниципального района о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения прокурора, поддержавшего доводы представления, изучив доводы представления, рассмотрев материал, судебная коллегия
установила:
Заместитель прокурора Калининского района Саратовской области Черепанов А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО 1, выразившегося в неисполнении требований ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», а именно непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № 1945/11/16/64 о взыскании с ФИО 2 штрафа в размере 1000 руб. в период с 16.02.2011 г. по 18.03.2011 г. и понуждении судебного пристава-исполнителя к принятию мер для исполнения требований указанного исполнительного документа в 2-х месячный срок.
В обоснование заявленных требований заместитель прокурора указал, что в результате проведенной прокуратурой 18.03.2011 г. проверки было установлено, что судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ФИО 1 не принимаются меры для исполнения возбужденного 16.02.2011 г. исполнительного производства в отношении ФИО 2 о взыскании с последнего в пользу муниципального бюджета штрафа в размере 1000 руб.
Рассмотрев поступившее заявление, суд постановил указанное выше определение.
Заместитель прокурора Калининского района Саратовской области Черепанов А.А. не согласился с постановленным определением суда, в своем представлении просит его отменить и принять заявление к производству суда. Мотивируется указанное требование тем, что заявление прокуратурой было подано в интересах муниципального района, поскольку суммы штрафов подлежат зачислению в бюджет муниципального района, бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований исполнительного документа наносит вред муниципальному образованию.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в представлении, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Как усматривается из материалов дела, заместитель прокурора Калининского района Саратовской области обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с непринятием им своевременно мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа о взыскании штрафа, и понуждении к принятию мер для исполнения исполнительного документа.
В указанном заявлении прокурора в качестве правового основания обращения в суд указаны ст. 45 и ст. 441 ГПК РФ, ст. ст. 13, 46, 51, 90 Федерального закона № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и даёт заключение по конкретным категориям дел, которые возбуждены другими лицами. Таким образом, прокурор участвует в гражданском судопроизводстве в двух формах: когда он начинает процесс и когда вступает в процесс, уже начатый другими лицами.
В соответствии с ч. 4 ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», на которую сослался в заявлении заместитель прокурора Калининского района, в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших.
Однако данных обстоятельств в поданном в суд заявлении не приведено и по делу о взыскании административного штрафа прокурор не был процессуальным инициатором взыскания административного штрафа за совершение гражданином ФИО 2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 1.2. Закона Саратовской области «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области».
Кроме того, из представленных материалов видно, что взыскание штрафа было произведено не судебным органом и в этой связи исполнение постановления административной комиссии не является частью судебного разбирательства в смысле правовой позиции, неоднократно высказываемой в решениях Европейского Суда по правам человека, применительно к положениям п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в частности в Постановлении по делам "Хорнсби против Греции" от 19 марта 1997 г.; "Бурдов против России" от 7 мая 2002 г.; "Шестаков против России" от 18 июня 2002 г.).
Учитывая это, прокурор при данных конкретных обстоятельствах не вправе был использовать вторую из форм его участия в судопроизводстве, предусмотренных ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, учитывая категорию дела.
Поскольку взыскиваемый штраф, подлежит зачислению в соответствующий бюджет, то в качестве взыскателей штрафа могут быть соответствующие финансовые органы, которые вправе обжаловать бездействие судебного пристава-исполнителя.
Коллегия не может согласиться с доводами прокуратуры, ссылающейся в обоснование правомерности её обращения в суд, на положения ст. 441 ГПК РФ, поскольку согласно данной норме в качестве субъектов оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя указаны лишь взыскатель и должник, а также лица, чьи права и интересы нарушены действием (бездействием) пристава-исполнителя.
Аналогичные положения содержатся и в п. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (в ред. от 21.04.2011 г.).
Прокурор не относится к лицам, чьи права и интересы нарушены бездействием пристава-исполнителя по невзысканию штрафа, поскольку не имеет в этом смысле к исходу исполнительного производства материально-правового интереса. Возбуждать гражданское дело в интересах таких лиц прокурор также не вправе по изложенным выше мотивам.
Прокурор по процессуальному положению не является взыскателем или должником в исполнительном производстве по взысканию штрафа, о которых идёт речь в указанных статьях закона.
Поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что право обжалования бездействия пристава-исполнителя в соответствии с положениями ст. 441 ГПК РФ прокурору при конкретных в данном случае обстоятельствах не предоставлено, а также с тем, что правовое регулирование его участия в исполнительном производстве в исполнительном законодательстве отсутствует (поскольку действующий Федеральный закон «Об исполнительном производстве» вообще не упоминает прокурора как среди лиц, участвующих в исполнительном производстве, так и среди иных участников исполнительного производства (ст. 48 названного закона)).
Таким образом, функция осуществления прокурорского надзора за соблюдением законов в исполнительном производстве, закреплённая в ряде статей Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», не исключает возможность оперативного реагирования прокуратуры на бездействие приставов-исполнителей (ст. ст. 22 - 24 названного Закона), однако противоречит положениям более поздних законодательных актов того же уровня (ст. 441 ГПК РФ и ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 02.10.2007 г. N 229-ФЗ), в связи с чем к спорным правоотношениям по настоящему делу подлежат применению положения законодательства, принятого позднее, чем Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации».
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что право обжаловать бездействие судебного пристава-исполнителя прокурору при указанных выше конкретных обстоятельствах законом не предоставлено.
Ссылки заместителя прокурора Калининского района в заявлении в обоснование правомерности его обращения в суд на ст. ст. 13, 46, 51, 90 Федерального закона № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 года не состоятельны, с учётом того, что в спорный период и в момент обращения заместителя прокурора в Калининский районный суд данный закон утратил силу в связи с принятием Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (в ред. от 21.04.2011 г.), не предоставляющего прокуратуре самостоятельного права обжаловать действия (бездействие) судебных приставов- исполнителей.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал заместителю прокурора Калининского района в принятии его заявления.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в представлении прокуроры их обоснованность не опровергнута.
Руководствуясь ст. ст. 347, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Калининского районного суда Саратовской области от 23 марта 2011 года оставить без изменения, представление заместителя прокурора Калининского района Саратовской области Черепанова А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: