Судья Языкеев С.Н. Дело № 33 – 2419
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 мая 2011 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Заболотной Л.Н.,
судей Кривошеевой Н.А., Кириной Л.А.,
при секретаре Каланиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Черемисина С.Д. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 апреля 2011 года о возврате искового заявления Черемисина С.Д. к гаражно–строительному кооперативу «Сельхозтехника» о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Черемисин С.Д. обратился в суд с иском к гаражно–строительному кооперативу «Сельхозтехника» (далее ГСК «Сельхозтехника») и просил признать за ним право собственности на гаражный бокс № в ГСК «Сельхозтехника», общей площадью 26, 5 кв.м., расположенный в районе <адрес>.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 4 апреля 2011 года исковое заявление Черемисина С.Д. оставлено без движения, как не отвечающее требованиям ст.131, 132 ГПК РФ. Заявителю предложено в срок до 14 апреля 2011 года устранить недостатки искового заявления, указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов, представить доказательства, подтверждающие обстоятельства на которых он основывает свои исковые требования, а именно, доказательства, подтверждающие невозможность государственной регистрации права на гараж (документ, свидетельствующий об обращении истца в регистрирующий орган, отказ в регистрации).
Поскольку указанные в определении суда от 4 апреля 2011 года недостатки искового заявления Болотина Н.Г. устранены не были в установленный срок, определением от 17 апреля 2011 года исковое заявление возвращено истцу.
Не согласившись с определением суда о возврате иска, Черемисин С.Д. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит судебное определение отменить. 14 апреля 2011 года истцом была направлена частная жалоба на определение суда об оставлении иска без движения, однако располагая сведениями о его несогласии с определением от 4 апреля 2011 года, суд незаконно возвратил ему исковое заявление со всеми приложенными документами. Заявитель полагает, что поскольку им ставится вопрос о правомерности оставления без движения предъявленного иска, предусмотренных законом оснований для его возврата у суда не имелось.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
Согласно п.5, 6, 8 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В соответствии с ч.2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление истцу, суд указал, что истцом не были устранены недостатки искового заявления, указанные в определении от 4 апреля 2011 года в установленный судом срок.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о возврате иска обоснованным, не противоречащим требованиям процессуального закона.
В определении об оставлении без движения искового заявления Черемисина С.Д., суд обоснованно указал, что оно не отвечает требованиям ст.131, 132 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и не приложены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В связи с указанными недостатками искового заявления, заявителю был предоставлен срок для их устранения до 14 апреля 2011 года.
Из представленного материала следует, что истцом обстоятельства заявленных требований не дополнялись, заявлений об устранении недостатков иска не поступало. В силу указанных обстоятельств исковое заявление со всеми приложенными документами 17 апреля 2011 года было правомерно возвращено в адрес истца.
Довод жалобы о том, что суд, располагая сведениями о несогласии истца с определением от 4 апреля 2011 года об оставлении иска без движения, незаконно возвратил заявителю исковое заявление, не может быть принят во внимание коллегией в силу следующего.
Согласно приложенной к материалу почтовой квитанции №01444 частная жалоба заявителя на определение суда от 4 апреля 2011 года была выслана в суд 14 апреля 2011 года, то есть в день окончания срока, предоставленного судом для устранения недостатков заявления (л.д.48).
В Балаковский районный суд Саратовской области данная жалоба поступила лишь 22 апреля 2011 года (л.д.49).
Таким образом, возвращая исковое заявление Черемисина С.Д. 17 апреля 2011 года, суд не располагал сведениями об обжаловании истцом определения об оставлении иска без движения.
При таком положении, возврат искового заявления Черемисина С.Д. не может быть признан неправомерным.
Иные доводы жалобы Черемисина С.Д. аналогичны доводам его частной жалобы на определение суда об оставлении иска без движения, которые исследовались судом кассационной инстанции и по которым принято обоснованное решение.
Таким образом, данная жалоба не содержат оснований, влекущих отмену определения суда.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 апреля 2011 года о возврате искового заявления Черемисина С.Д. к гаражно – строительному кооперативу «Сельхозтехника» о признании права собственности оставить без изменения, а частную жалобу Черемисина С.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: