Судья: Дианова С.В. Дело № 33-2173
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 мая 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Пашенько С.Б., Бартенева Ю.И.,
с участием прокурора Савельева А.Д.,
при секретаре Павловой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Плотниковой О.В. на решение Калининского районного суда Саратовской области от 2 марта 2011 года, которым удовлетворены исковые требования прокурора Калиниского района Саратовской области. Индивидуальный предприниматель Плотникова О.В. обязана демонтировать торговый павильон, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, №
Расходы по демонтажу торгового павильона, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, № возложены на индивидуального предпринимателя Плотникову О.В.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., заключение прокурора Савельева А.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
прокурор Калининского района Саратовской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Плотниковой О.В. о демонтаже торгового павильона.
В обоснование исковых требований прокурор указал, что в ходе проверки соблюдения требований градостроительного законодательства установлена ИП Плотникова О.В., которая на земельном участке вблизи <адрес> в торговом павильоне осуществляет деятельность по реализации хлебобулочных изделий.
Правоустанавливающие документы на земельный участок под торговым павильоном у ответчика отсутствуют, чем нарушаются права неопределенного круга лиц на использование земельного участка общего пользования.
Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе ИП Плотникова О.В. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что решение постановлено с нарушением норм процессуального права – рассмотрено судом общей юрисдикции в нарушение подведомственности данного дела арбитражному суду. Указывает, что выводы суда о создании препятствий для неопределенного круга лиц по свободному использованию земельного участка, вблизи <адрес>, не основаны на материалах дела, поскольку земельный участок площадью 65 кв.м., занятый ее павильоном, не является территорией общего пользования, а сформирован Постановлением Главы администрации Калининского муниципального образования Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № для последующего предоставления заинтересованным физическим и юридическим лицам, определено его целевое назначение – для строительства и эксплуатации нежилого помещения (магазина). Судом не дано надлежащей оценки представленным доказательствам о действиях автора жалобы, направленных на предоставление ей земельного участка, а так же об оплате за него арендной платы, что по ее мнению, безусловно свидетельствует о законном использовании земельного участка.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Плотникова на земельном участке, расположенном по <адрес> № «№», в торговом павильоне осуществляет деятельность по реализации хлебобулочных изделий. Правоустанавливающие документы на земельный участок под торговым павильоном отсутствуют, что не оспаривалось ответчиком. Государственная собственность на указанный земельный участок не разграничена и распоряжение им осуществляется органами местного самоуправления Калининского муниципального района Саратовской области.
Согласно ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Если земельный участок не огорожен, либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.
В силу ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Из содержания ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и удостоверяются документам в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает определенный и исчерпывающий перечень прав на земельные участки: собственность (статья 15), постоянное (бессрочное) пользование (статья 20), пожизненное наследуемое владение (статья 21), аренда (статья 22), право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (статья 23), безвозмездное срочное пользование земельными участками (статья 24).
Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ответчиком, в нарушение приведенных правовых норм, не было представлено суду первой инстанции достоверных и допустимых доказательств о наличии у нее перечисленных в законе прав на указанный земельный участок.
При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, действия собственника земельного участка по его оформлению для дальнейшего предоставления заинтересованным лицам в соответствии с законом, равно как и действия ответчика, направленные на получение права на указанный земельный участок и действия по оплате арендной платы за участок без предоставления правоустанавливающих документов не свидетельствуют о законном использовании последним земельного участка.
Доводы заявителя о законности использования земельного участка не нашли своего подтверждения, допустимых доказательств указанных обстоятельств ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно подпункту 4 пункту 2 той же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Обязывая ИП Плотникову О.В. освободить самовольно занятый спорный земельный участок и произвести демонтаж торгового павильона, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик не является собственником спорного земельного участка, без законных оснований использует его, чем нарушает право неопределенного круга лиц пользоваться спорным земельным участком и нарушает права Калининского муниципального района Саратовской области, предусмотренные ст. 65 ЗК РФ, в соответствии с которыми пользование земельными участками осуществляется за плату.
Вывод суда первой инстанции о том, что у ИП Плотниковой О.В. отсутствует право владения и пользования земельным участком, соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.
Довод кассационной жалобы о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции основан на неверном толковании автором жалобы правовых норм, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.
Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, установленных названным Кодексом и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления.
Требования прокурора о демонтаже торгового павильона, принадлежащего ИП Плотниковой О.В., заявлены в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в связи с незаконным использованием земельного участка. Принимая во внимание, что в силу положений ст. 262 ГК РФ действиями ответчика нарушены права неопределенного круга лиц, в том числе и граждан, возникшие спорные правоотношения к подведомственности арбитражного суда не относятся.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут служить поводом к отмене решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Саратовской области от 2 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: