Судья: Филатова В.Ю. Дело № 33-2491
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 мая 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Пашенько С.Б., Бартенева Ю.И.,
с участием прокурора Савельева А.Д.,
при секретаре Павловой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению прокурора Ярославской области на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 16 марта 2011 года, которым прекращено производство по делу по его иску в интересах Российской Федерации к Пантелееву Р.В. о взыскании денежных средств. Разъяснено право на обращение в суд в ином порядке.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя прокуратуры Ярославской области по доверенности Савельева А.Д., поддержавшего доводы представления, исследовав материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия
установила:
прокурор Ярославской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Пантелееву Р.В. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Ярославского областного суда от 14.07.2009 года Пантелеев Р.В. осужден по п. «г» ч. 4 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации и, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 28.09.2009 года, ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором суда установлено, что Пантелеев Р.В. в период с 12 по 13 ноября 2007 года получил взятку в размере 360000 рублей за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, выразившихся в воспрепятствовании законной деятельности правоохранительных органов. Полученными денежными средствами Пантелеев Р.В. распорядился по личному усмотрению.
В связи с изложенным, на основании ст. ст. 1102, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил суд взыскать с ответчика в доход государства денежные средства в размере 360000 рублей.
Изучив заявление, суд постановил указанное определение.
В представлении ставится вопрос об отмене определения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывается на то, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Прокурор полагает, что поскольку денежными средствами Пантелеев Р.В. распорядился по собственному усмотрению, их местонахождение как индивидуально определенных объектов гражданских прав установить невозможно, а потому невозможно и применение конфискации в отношении указанных денежных средств.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов представления, согласно ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, просил взыскать с Пантелеева Р.В. денежные средства в размере 360000 рублей, которые последний получил в качестве взятки, то есть в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, что подтверждается приговором Ярославского областного суда от 14.07.2009 года.
В силу части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе, денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного статьей 290 УК РФ.
Статья 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относит вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Пункт 1 ст. 140 ГК РФ устанавливает, что рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, законом не предусмотрена возможность рассматривать денежные средства как индивидуально определенные объекты гражданских прав.
Кроме того, в соответствии со статьей 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами представления о возможности применения конфискации, предусмотренной главой 15.1 УК РФ, лишь в отношении индивидуально определенных объектов гражданских прав, полученных в результате совершения преступления, поскольку эти доводы основаны на ошибочном толковании автором представления правовых норм.
Прекращая производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные прокурором требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке (предусмотренном главой 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в представлении), судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения представления прокурора не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда города Саратова от 16 марта 2011 года о прекращении производства по делу оставить без изменения, представление прокурора – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: