Судья Михеева Т.В. Дело № 33-2448
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ12 мая 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Захарова В.Н.
судей Пантелеева В.М., Бартенева Ю.И.
при секретаре Аникиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Балаковском районе Саратовской области (далее – УПФ) на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 09 марта 20 11 года, которым постановлено:
Отменить решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации прав граждан при УПФ № от 1 августа 2005 года об отказе в назначении Ишкубатовой Г.И. досрочной трудовой пенсии и в части исключения из педагогического стажа Ишкубатовой Г.И. периода работы с 16 января 1975 года по 1 августа 1975 года в должности воспитателя в интернате № при средней школе № <адрес>.
Обязать УПФ включить Ишкубатовой Г.И. в стаж педагогической деятельности период работы с 16 января 1975 года по 1 августа 1975 года в должности воспитателя в интернате № при средней школе № <адрес>, назначив пенсию с первоначальной даты ее обращения, то есть с 13 июля 2005 года.
Взыскать с УПФ в пользу Ишкубатовой Г.И. судебные расходы в сумме 2 200 руб.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения представителя УПФ – Рыбаковой Ю.В.(доверенность №09-9 от 11.01.2011г.), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Ишкубатовой Г.И. - Силягина И.М.(доверенность от 19.11.2010г.), полагавшего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ишкубатова Г.И. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Государственном учреждении – УПФ № от 1 августа 2005 года ей было отказано в назначении пенсии по старости из-за отсутствия требуемой продолжительности педагогической деятельности. Просила отменить решение комиссии и обязать включить в стаж педагогической деятельности, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы с 16 января 1975 года по 1 августа 1975 года в должности воспитателя в интернате № при средней школе № <адрес>, назначив пенсию с первоначальной даты ее обращения, то есть с 13 июля 2005 года.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе, включая дополнение к ней, УПФ просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которых основывало свои возражения в суде первой инстанции. Считает, что суд не полностью исследовал письменные доказательства, не применил законодательство, подлежащее применению, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам гражданского дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы УПФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с подп. 19 п.1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ (в редакции от 27.07.2010 г.) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
В правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29 января 2004 года N 2-П в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, указано, что ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц.
В Перечне учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденном постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. № 1397, указаны воспитатели, школы - интернаты и школьные интернаты всех наименований.
В силу п.6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.07.2002г. N 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее именуется - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 13 июля 2005 года Ишкубатова Г.И. обратилась в УПФ РФ в Балаковском районе с заявлением о назначении пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей.
Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 1 августа 2005 года № ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тем, что стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии у истицы составил 24 года 10 месяцев 25 дней. В льготный стаж не был включен периоды работы в должности воспитателя в интернате № при средней школе № <адрес> с 16 января 1975 года по 1 августа 1975 года по той причине, что в трудовой книжке Ишкубатовой Г.И. имелись исправления. В представленных выписках из приказов о соответствующем периоде работы также имелись расхождения и противоречия.
В представленной копии трудовой книжки Ишкубатовой Г.И. имеются записи о работе в 1975 году с 16 января по 1 августа в интернате № при школе № <адрес> Ишкубатовой Гульжамал Ишназаровны. Из копии паспорта следует, что фамилия, имя и отчество заявительницы - Ишкубатова Гульжамал Ишназаровна. Вместе с тем, в документах, выданным Термезским городским ведомственным хозрасчетным архивом 02 февраля 2002 года, а именно, из архивной копии выписки из приказа № от 15 января 1975 года следует, что 16 января 1975 года Ишкубатова Гульджамал Ишназаровна назначена временно воспитателем интерната.
В архивной копии выписки из приказа № от 31 августа 1975 года имеются сведения об увольнении Ишкубатовой Гули с должности воспитателя.
Согласно архивной справке № от 02 февраля 2002 года Ишкубатова Гульджамал Ишназаровна значилась воспитателем интерната при школе № <адрес>.
Решением Балаковского районного суда от 4 октября 2010 года, вступившим в законную силу, был установлен факт принадлежности истице выданных 2 февраля 2002 года Термезским городским ведомственным хозрасчетным архивом архивной копии выписки из приказа № от 15 января 1975 года на имя Ишкубатовой Гульджамал Ишназаровны (л.д. 19), архивной копии выписки из приказа № от 31 августа 1975 года на имя Ишкубатовой Гули, за номером 53-И (л.д. 17), архивной справки № (л.д.18) о зарплате на имя Ишкубатовой Гульджамал Ишназаровны, При рассмотрении данного дела Ишкубатова Г.И. являлась заявительницей, а УПФ заинтересованным лицом. Обстоятельства, установленные данным решением суда, не подлежали оспариванию при рассмотрении настоящего дела (ч.2 ст.61 ГПК РФ).
На основании изложенного, суд, при рассмотрении дела, оценив представленные доказательства, правильно истолковав и применив нормы материального и процессуального права, установив, что истице следовало включить в стаж для назначения досрочной пенсии период ее работы в должности воспитателя в интернате № при средней школе № <адрес>, вынес указанное выше решение, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к иному толкованию законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Довод кассационной жалобы о том, что истица в спорный период в соответствии с приказом № от 16.02.1975 года была назначена временно поваром того же интерната с 16.02.1975 года, а в соответствии с приказом № от 31.08.1975 года освобождена от занимаемой должности с 01.08.1975 года, не может быть принят во внимание, поскольку из содержания указанных приказов, исследованных судом первой инстанции, следует, что назначена и уволена с должности повара Ишбулатова Гуля, а не истица Ишкубатова Гульжамал Ишназаровна, доказательств того, что в приказах речь идет об истице - ответчиком не представлено. В приобщенных судебной коллегией по ходатайству ответчика сведений об аналогичных приказах и в справке о заработной плате указана Ишкубатова Гуля, а не истица.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в указанное время работа в должности воспитателя засчитывалась в специальный стаж независимо от условия выполнения нормы рабочего времени, и лишь с 01 сентября 2000 года такая работы засчитывалась в указанный стаж при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы в соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781.
Таким образом, одновременное выполнение Ишкубатовой Г.И. обязанностей воспитателя и повара также не могло служить основанием для невключения спорного периода в стаж работы истицы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии.
Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 09 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Балаковском районе Саратовской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи