Судья Торопова С.А. Дело № 33– 2442
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 мая 2011 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Заболотной Л.Н.,
судей Кривошеевой Н.А., Кириной Л.А.,
при секретаре Каланиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Мачнева А.В. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 6 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Мачнева А.В. в пересмотре решения Кировского районного суда г. Саратова от 22 июня 2006 года по гражданскому делу по иску Хмелевой О.М. к Администрации города Саратова о признании права собственности по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 22 июня 2006 года постановлено: иск Хмелевой О.М. удовлетворить.
Признать право собственности на самовольно возведенную постройку - нежилое одноэтажное здание - магазин, литер «А», площадью основания по наружному размеру 32,4 кв.м., общей площадью 31,0 кв.м., полезной площадью 31,0 кв.м., находящуюся на земельном участке площадью 32 кв.м. и расположенную по адресу: г<адрес> за Хмелевой О.М.
Указанное решение не было обжаловано сторонами спора и вступило в законную силу 03.07.2006 года.
ИП Мачнев А.В., не являющийся лицом, участвующим в вышеуказанном деле, обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г. Саратова от 22 июня 2006 года по вновь открывшимися обстоятельствам. В обоснование заявления ИП Мачнев А.В. указал, что с 2000 года он арендует у Хмелевой О.М. мини-магазина <данные изъяты>, находящийся на земельном участке площадью 32 кв.м. по адресу: <адрес>. В настоящее время у него имеются судебные споры относительно указанного помещения магазина. Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что указанный мини-магазин не является капитальным строением. По мнению Мачнева А.В., недостоверные доказательства, представленные со стороны истца Хмелевой О.М. при рассмотрении дела о признании за ней права собственности на самовольное строение (мини-магазин), является существенным обстоятельством и затрагивает его законные права и интересы. Кроме того, до 2011 года ему не было известно о существовании решения Кировского районного суда г. Саратова от 22 июня 2006 года, на основании которого было зарегистрировано право Хмелевой О.М. на спорный мини-магазин. Более того, он не был привлечен к участию в указанном деле в качестве третьего лица. По данным основаниям Мачнев А.В. просит пересмотреть решение суда от 22 июня 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 6 апреля 2011 года в удовлетворении заявления ИП Мачнева А.В. о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с указанным определением, ИП Мачнев А.В. обратился в суд с частной жалобой, по доводам которой просит отменить вышеуказанный судебный акт, удовлетворить его заявление. Заявитель считает, что выводы суда об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств по делу не основаны на законе.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст.347 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит основания для его отмены.
Согласно ч.1 ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления Президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Перечень оснований, по которым вступившее в законную силу решение, определение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в ч.2 ст.392 ГПК РФ. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В силу п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления Президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии со ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления Президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление.
Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств.
В обоснование своих доводов о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ИП Мачнев А.В. ссылается на то, что при рассмотрении дела суду не было известно о существовании постановления кассационной инстанции Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено, что указанный мини-магазин Хмелевой О.М. не является капитальным строением, а следовательно, недвижимым имуществом.
Отказывая в удовлетворении заявления Мачнева А.В. о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд сделал вывод, что указанные обстоятельства не являются существенными, и они не могли повлиять на решение суда.
Судебная коллегия признает данный вывод суда обоснованным, поскольку, исходя из положений ст.392, 394 ГПК РФ, заявитель не обладает субъективным правом обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного решения. ИП Мачнев А.В. не является ни стороной, ни иным лицом, участвующим в деле и, кроме этого, указанные заявителем обстоятельства, по существу не могут быть признаны вновь открывшимися.
Кроме того, ИП Мачнев А.В. считает необходимым пересмотреть решение по основаниям нарушения его процессуальных прав рассмотрением дела судом без привлечения его к участию в деле.
Однако указанное обстоятельство не содержится в перечне оснований, предусмотренных ч.2 ст.392 ГПК РФ, по которым вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таком положении, согласно действующему законодательству Мачнев А.В. не наделен правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Изложенные в частной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, являлись предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 6 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Мачнева А.В. в пересмотре решения Кировского районного суда г. Саратова от 22 июня 2006 года по гражданскому делу по иску Хмелевой О.М. к Администрации города Саратова о признании права собственности по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а частную жалобу ИП Мачнева А.В. – без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи: