Судья Языкеев С.Н. Дело № 33 – 2424
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 мая 2011 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Заболотной Л.Н.,
судей Кривошеевой Н.А., Кириной Л.А.,
при секретаре Каланиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Андреяновой Э.И. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 4 апреля 2011 года об оставлении без движения искового заявления Андреяновой Э.И. к гаражно–строительному кооперативу «Сельхозтехника» о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., исследовав материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Андреянова Э.И. обратилась в суд с иском к гаражно–строительному кооперативу «Сельхозтехника» (далее ГСК «Сельхозтехника») и просила признать за ней право собственности на гаражный бокс № в ГСК «Сельхозтехника», общей площадью 26, 2 кв.м., расположенный в <адрес>.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 4 апреля 2011 года исковое заявление Андреяновой Э.И. оставлено без движения, как не отвечающее требованиям ст.131, 132 ГПК РФ. Заявителю предложено в срок до 14 апреля 2011 года устранить недостатки искового заявления, указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения её прав, свобод или законных интересов, представить доказательства, подтверждающие обстоятельства на которых она основывает свои исковые требования, а именно, доказательства подтверждающие невозможность государственной регистрации её права на гараж (документ, свидетельствующий об обращении истца в регистрирующий орган, отказ в регистрации).
Не согласившись с определением суда об оставлении данного иска без движения, Андреянова Э.И. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит судебное определение отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В качестве доводов в обоснование частной жалобы истец указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправомерно обязал её предоставить документы, свидетельствующие о ее обращении в регистрирующий орган, поскольку, исходя из обстоятельств дела, у неё отсутствует возможность зарегистрировать свое право на гаражный бокс во внесудебном порядке, поэтому обращение в орган регистрации повлечет за собой необоснованные затраты и создаст волокиту по делу.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
Согласно п.5, 6, 8 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Изучив содержание искового заявления, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оно подано с нарушением требований ст. 131, 132 ГПК РФ.
В соответствии со ст.2 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.
Статьями 51 и 55 ГрК РФ предусмотрено, что за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик, с приложением названных в этих статьях документов, должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
Как следует из содержания искового заявления и частной жалобы Андреяновой Э.И., кооперативом «Сельхозтехника» гаражные боксы, в том числе гаражный бокс № принадлежащий истцу, в эксплуатацию введены не были, о причинах отсутствия ввода в эксплуатацию вновь созданных объектов недвижимости истцу не известно. Указанное обстоятельство препятствует государственной регистрации права собственности истца на гараж.
Между тем, истцом не представлены суду сведения о том были ли предприняты меры для получения разрешения на ввод в эксплуатацию спорных объектов недвижимости, доказательства, свидетельствующие о невозможности введения спорных объектов в гражданский оборот, и что истец лишен возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в установленном законом порядке.
При таком положении, истцом в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых она основывает свои требования, и не приложены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, что в силу указанных выше положений закона является основанием для оставления иска без движения.
Доводы частной жалобы об ограничении права истца на судебную защиту сводятся к неверному толкованию её автором норм процессуального права, опровергаются представленными суду материалами заявления и не влияют на законность судебного постановления.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 4 апреля 2011 года об оставлении без движения искового заявления Андреяновой Э.И. к гаражно–строительному кооперативу «Сельхозтехника» о признании права собственности оставить без изменения, а частную жалобу Андреяновой Э.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: