Судья Озеров А.Ю. Дело № 33- 2472КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 мая 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Пункиной Т.М., Бугаевой Е.М.
при секретаре Милехиной Е.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пункиной Т.М. дело по частной жалобе Невешкиной Н.А. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 21 апреля 2011 года, которым постановлено:
исковое заявление Невешкиной Н.А. к ГОУ ВПО «Саратовский государственный университет им. Н.Г. Чернышевского» о признании сделки недействительной, признании права пользования общежитием с приложенными документами возвратить истцу, что не препятствует повторному обращению в суд с данным иском.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М., объяснения Журбина А.П., представителя Невешкиной Н.А. по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Невешкина Н.А. обратилась в суд с иском к ГОУ ВПО «Саратовский государственный университет им. Н.Г. Чернышевского», в котором просила признать недействительным срочный договор найма жилого помещения № № от 24.11.2009 г. (койко-места в студенческом общежитии), признать за ней и её сыном право проживания в общежитии <адрес>.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 05.04.2011 г. исковое заявление Невешкиной Н.А. оставлено без движения, как не отвечающее требованиям п.4 и 5 ч.2 ст.131 и ст.132 ГПК РФ, поскольку одно из требований не оплачено госпошлиной в размере 200 руб. Для устранения недостатков иска истице был предоставлен срок до 20.04.2011 г.
Определением суда от 21.04.2011 г. исковое заявление возвращено Невешкиной Н.А. в связи с невыполнение определения суда от 05.04.2011 г., одной из причин возврата указано, что истица не указала в иске, по каким основаниям просит признать оспариваемый ею договор недействительным.
В частной жалобе Невешкина Н.А. просит определение суда от 21.04.2011 г. отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права, поскольку полагает, что недостатки иска, указанные в определении суда от 05.04.2011 г., она выполнила, направив в суд дополнительный иск, в котором устранила эти недостатки путём подачи дополнений к исковому заявлению с приложением необходимых документов, в которых указала, что навязывание ей со стороны ответчика заключение срочного договора найма жилого помещения в общежитии противоречит закону, а сам договор, соответственно, является недействительным. Кроме того, в исковом заявлении содержалось указание на нарушения её с сыном прав потребителей жилищных услуг, а также нарушение права её сына на получение школьного образования в выбранной ими школе по месту жительства.
Считает, что отказ в судебной защите под предлогом неполноты представленных доказательств или отсутствия ссылок на закон (ст. 168 ГК РФ) недопустим.
Проверив материалы дела в полном объёме согласно ч.2 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В исковом заявлении согласно п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются копии искового заявления в соответствии с количеством ответчиков, а также документ, подтверждающий оплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывал свои требования и копии этих документов для ответчиков.
Как следует из материалов дела, определением суда от 05.04.2011 г. исковое заявление Невешкиной Н.А. оставлено без движения, как не отвечающее требованиям п.4 и 5 ч.2 ст.131 и 132 ГПК РФ, а именно: истцом не указано по каким основаниям (ст.ст. 168-179 ГК РФ) суд должен признать договор недействительным, поскольку требование о признании договора незаконным не предусмотрено законом; госпошлина оплачена не в полном объёме. Для устранения недостатков иска суд предоставил истице разумный срок до 20.04.2011 г. (л.м.16).
11.04.2011 г. и 13.04.2011 г. в суд от истца поступили дополнительные заявления в связи с исправлениями недостатков иска, к которым были приложены дополнительное исковое заявление о защите прав потребителя с числом копий для сторон и суда, копия извещения от временно исполняющего обязанности ректора СГУ, направленная истице, о её выселении из общежития, квитанция об оплате госпошлины на сумму 200 руб.
При наличии указанных обстоятельств, приложенных письменных доказательств, в т.ч. квитанции об оплате госпошлины в подтверждение заявленного иска, судебная коллегия полагает, что определение суда от 05.04.2011 г. Невешкиной Н.А. исполнено и у суда не имелось оснований для возврата искового заявления.
Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание суда на то, что требования к содержанию конкретного искового заявления не должны быть чрезмерными, поскольку могут быть уточнены при подготовке дела к судебному разбирательству. В данном случае возврат иска суд обосновал тем, что истица в исковом заявлении не указала, по каким основаниям она просит признать договор найма жилого помещения в общежитии недействительным, несмотря на то, что истица в дополнительном заявлении представила в суд извещение из университета, из которого следует, что она может быть выселена из общежития при указанных в извещении основаниях. В данном случае это требования суда относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству, т.е. к уточнению круга фактов, имеющих значение для правильного разрешения спора. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют возможность представить необходимые доказательства в подтверждение или опровержение заявленных требований (ст.148 и 149 ГПК РФ). Указанные требования норм процессуального закона судом не выполнены, несмотря на то, что истицей исправлены недостатки иска, поэтому исковое заявление возвращено истице необоснованно.
При указанных обстоятельствах определение суда от 21.04.2011 г. подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 21 апреля 2011 г. отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи