Судья Торопова С.А. Дело № 33 - 2452КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 мая 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Пашенько С.Б. и Бартенева Ю.И.,
при секретаре Павловой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Машковой Л.Г. дело по кассационной жалобе Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на решение Кировского районного суда г. Саратова от 15 февраля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гиниятулина В.Ф. к Шишкиной С.С. о признании договора купли-продажи автомашины заключенным, освобождении имущества от ареста, признании права собственности на автомашину, которым постановлено:
признать заключенным договор купли-продажи от 20.11.2010 года автомобиля ХУНДАЙ GК2.0, 2005 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, регистрационный номерной знак №, между Шишкиной С.С. и Гиниятулиным В.Ф..
Признать на основании договора купли-продажи от 20.11.2010 года право собственности за Гиниятулиным В.Ф. на автомобиль ХУНДАЙ GК2.0, 2005 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, регистрационный номерной знак №.
Отменить обеспечительные меры в отношении автомобиля ХУНДАЙ GК2.0, государственный номерной знак М 144 НС 64, принятые постановлением судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела службы судебных приставов УФССП по Саратовской области Домниным И.С. № о запрете на снятие с учёта, изменение регистрационных данных транспортных средств от 22.11.2010 года.
Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Гиниятулин В.Ф. обратился в суд с указанными выше требованиями к Шишкиной С.С., в обоснование которых сослался на следующие обстоятельства.
20 ноября 2010 года между ним и Шишкиной С.С. заключен договор купли-продажи автомобиля «Хундай GK 2.0», 2005 года выпуска, двигатель №, регистрационный знак №. Во исполнение данного договора он передал Шишкиной С.С. деньги за автомобиль, а Шишкина С.С. передала автомобиль и выдала доверенность с правом управления указанным транспортным средством. Несмотря на то, что автомобиль зарегистрирован на праве собственности за Шишкиной С.С., он пользуется и владеет спорным автомобилем, содержит и следит за его техническим состоянием. При заключении договора купли-продажи стороны не знали, что на проданный автомобиль судебным приставом наложены обеспечительные меры в виде ареста.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) ФИО1 просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Гиниятулина В.Ф. отказать. В обоснование ссылается на то, что на момент заключения договора от 20 ноября 2010 года указанный автомобиль находился в залоге у Банка на основании договора залога от 2 июля 2007 года, заключенного между банком и Шишкиной С.С. Следовательно, у Шишкиной С.С. отсутствовали правовые основания для отчуждения данного автомобиля, в связи с чем сделка не может быть признана заключенной. Указывает на то, что 22 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем Саратовского РОСП наложен арест на автомобиль «Хундай GK 2.0», 2005 года выпуска, двигатель №, регистрационный знак №. Отмена судом обеспечительных мер, наложенных судебным приставом, нарушает права банка как взыскателя по исполнительному производству.
Проверив законность и обоснованность решения суда, согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается в кассационной жалобе, что 2 июля 2007 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и Шишкиной С.С. заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставляет Шишкиной С.С. кредит в сумме 504000 рублей на приобретение транспортного средства Хундай Купе (л.д.59-64). В обеспечение кредитного договора в тот же день между ЗАО Банк ВТБ 24 и Шишкиной С.С. заключен договор о залоге приобретаемого заемщиком за счет кредитных средств в собственность транспортного средства - автомобиля марки Хундай, модель Купе, 2005 года изготовления, двигатель №, идентификационный номер №, шасси № отсутствует (л.д.65-69).
20 ноября 2010 года заключен договор купли-продажи данного автомобиля между Шишкиной С.С. и Гиниятулиным В.Ф., согласно которому Шишкина С.С. обязуется передать в собственность Гиниятулина В.Ф., а Гиниятулин В.Ф. обязуется принять и оплатить транспортное средство марки Хундай GK 2.0, двигатель №, идентификационный номер №, регистрационный знак № (л.д.14). Стоимость транспортного средства определена в договоре в размере 100000 рублей. В тот же день между Шишкиной С.С. и Гиниятулиным В.Ф. составлен акт приема-передачи транспортного средства, документов и комплектов ключей (л.д.15), а Шишкиной С.С. составлена расписка, согласно которой денежные средства за указанное транспортное средство ею получены в полном объеме (л.д.18).
22 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела службы судебных приставов УФССП по Саратовской области Домниным И.С. во исполнение решения Саратовского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2010 года, которым с индивидуального предпринимателя ФИО2 Шишкиной С.С., ФИО2 в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» в счет погашения ссудной задолженности, задолженности по процентам и пени по кредитному договору от 20 марта 2008 года солидарно взыскано 7073 659 рублей 05 копеек, вынесено постановление № о запрете перерегистрации, оформления сделок по отчуждению транспортного средства марки Хундай GK 2.0, двигатель №, идентификационный номер №, регистрационный знак № (л.д.42).
Судом установлено и усматривается из кассационной жалобы, что 24 ноября 2010 года кредитный договор от 2 июля 2007 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и Шишкиной С.С. исполнен, паспорт транспортного средства на указанный автомобиль банком передан Шишкиной С.С. (л.д.87).
Таким образом, на момент вынесения решения суда все обязательства по кредитному договору от 2 июля 2007 года, в обеспечение исполнения которого между Шишкиной С.С. и банком заключался договор о залоге транспортного средства, заемщиком были исполнены, в связи с чем и на основании ст. 352 ГК РФ, согласно которой залог прекращается, в том числе в случае прекращения обеспеченного залогом обязательства, данная мера обеспечения исполнения обязательства прекратила свое действие и не может быть применена.
Постановление судебного пристава-исполнителя от 22 ноября 2010 года вынесено во исполнение исполнительного документа, выданного судом по иному спору и на момент заключения договора между Шишкиной С.С. и истцом по настоящему делу еще не было принято.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о несостоятельности вывода суда о признании договора заключенным, а также о нарушении решением суда прав ЗАО Банка ВТБ 24 как взыскателя по исполнительному производству, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не основаны на приведенных нормах права и установленных обстоятельствах.
Не является основанием для отмены судебного решения и то обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи – 20 ноября 2010 года, продаваемый автомобиль находился в залоге у банка, поскольку согласно ч.2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 15 февраля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гиниятулина В.Ф. к Шишкиной С.С. о признании договора купли-продажи автомашины заключенным, освобождении имущества от ареста, признании права собственности на автомашину оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: