Судья Степанова О.В. Дело № 33- 2177
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ13 мая 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Бугаевой Е.М., Пункиной Т.М.,
при секретаре Милехиной Е.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе ответчика Наконечникова Н.И. на решение Советского районного суда Саратовской области от 10 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Наконечникову Н.И. засыпать погребную яму, расположенную на территории его домовладения 5 по ул. Ч. р.п. С. области С. и оставшуюся после сноса самовольного строения летней кухни.
Наконечникову Н.И. сделать слив на крыше гаража, расположенного на меже между участками 3 и 5 по ул. Ч. р.п. С. области С., установив водоотвод от крыши до земли, с уклоном на территорию домовладения 5 по ул. Ч. р.п. С. области С., чтобы воды от таяния снега и дождя не попадали под фундамент дома Золотова В.А..
Наконечникову Н.И. снести навес и произвести демонтаж вольера, пристроенного к общему забору, разделяющему участки 3 и 5 по ул. Ч. р.п. С. области С. и запретить пристраивать к общему забору какие-либо строения.
Взыскать с Наконечникова Н.И. в пользу Золотова В.А. судебные расходы 28925 (двадцать восемь тысяч девятьсот двадцать пять) рублей.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя истца Ивановой Е.В. (доверенность № 1-142 от 02.02.2011 года), просившей решение оставить без изменения, объяснения представителей ответчика Мелиховой Е.П. (доверенность 64 АА 0191237 от 14.01.2011 года), Спириной А.Н. (доверенность 64 АА 0191237 от 14.01.2011 года), адвоката Лунина В.М. (ордер № 102 от 27.04.2011 года), просивших удовлетворить кассационную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Золотов В.А. обратился в Советский районный суд Саратовской области с требованиями к Наконечникову Н.И. о защите права собственности.
В обоснование иска указал, что его сосед Наконечников Н.И. самовольно возвел на своем земельном участке летнюю кухню, в которой расположен погреб. Погреб вырыт таким образом, что подведен под фундамент дома истца, необходимое расстояние не выдержано, сверху засыпан насыпной землей. Кроме того, указывает о том, что нет водоотвода на крыше гаража ответчика, в результате чего вода от дождя и таяния снега попадает под фундамент дома истца, что приводит к просадке здания. В результате указанных нарушений в стене дома истца образовалась трещина, и несущая стена отклонилась от вертикали в сторону погребной ямы и продолжает отклоняться. На основании вышеизложенного, Золотов В.А. обратился в суд с требованиями обязать ответчика засыпать погребную яму, оставшуюся после сноса самовольного строения – летней кухни и сделать водоотвод на крыше гаража таким образом, чтобы поток воды выходил на улицу, либо на территорию земельного участка ответчика. Кроме того, указал, что мировым соглашением, утвержденным определением суда, между ним и ответчиком установлено, что задняя стена зданий будет выполнять лишь функцию забора, разделяющего соединенные участки, тогда как, ответчик пристроил к указанному забору собачник, сделал навес. Просил суд обязать Наконечникова Н.И. засыпать погреб, оставшийся после сноса летней кухни, сделать слив на крыше своего гаража, снести собачник и запретить в дальнейшем производить действия по пристройке к общему забору каких-либо строений.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной и дополнительной кассационной жалобе Наконечников Н.И., будучи не согласен с решением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также суд нарушил нормы материального и процессуального права. Производство по делу было приостановлено в связи с нахождением Наконечникова Н.И. в ГУЗ «Областная клиническая больница», что подтверждалось соответствующими медицинскими документами, представленными суду. Однако суд необоснованно возобновил производство по делу. Кроме того, суд рассмотрел спор и в отсутствии адвоката ответчика, который на тот момент был занят в другом процессе, о данном факте суд был уведомлен телефонным звонком со стороны адвоката. Указал также на существование ряда противоречий протоколов судебных заседаний и хода судебных заседаний, а именно, ряд существенных для дела ходатайств были отклонены, тогда как в протоколе судебного заседания указано, что данные ходатайства были удовлетворены.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу в соответствии с п.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что Золотову В.А. на праве собственности принадлежат земельный участок 3 по ул. Ч. р.п. С. области С. и жилой дом, расположенный на нем.
Наконечников Н.И. является собственником домовладения 5 по ул. Ч. р.п. С. области С..
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Золотов В.Я. указывает, что действиями ответчика нарушается его право собственности. В частности, после сноса ответчиком самовольного строения - летней кухни, осталась погребная яма, которая находится на расстоянии менее 2-х метров от дома истца, что, по его мнению, создает угрозу целостности дома. В доме истца образовалась трещина напротив погреба, истец неоднократно производил стяжку дома, как по верхней части, так и по фундаменту, однако положительных результатов это не дало, трещина появлялась вновь.
В силу требований ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При рассмотрении споров об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, суд устанавливает факт соблюдения ответчиком строительных норм и правил при строительстве (возведении) спорного объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве, может явиться основанием для удовлетворения требований сособственника.
Согласно заключению судебно-технической экспертизы на несущей стене дома №, со стороны домовладения № имеются вертикальные трещины. Данное строение (погреб) размером 2,22 х 1,76, высотой 2,18 расположено на границе земельных участков домовладений № и №, от фундамента домовладения № на расстоянии 1,0 м. Согласно п.5.3.4 «Свода Правил 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м. Соответственного погреб, расположенный на территории домовладения 5 по ул. Ч. р.п. С. области С., подходящий под фундамент 3 по ул. Ч. р.п. С. области С., не соответствует существующим строительным нормам.
Доводы кассационной жалобы на то, что расстояние между погребом и фундаментом 3 по ул. Ч. р.п. С. области С. составляет 2,14 м. с ссылкой на план (чертеж) участка 5 по ул. Ч. р.п. С. области С., составленный Научно-производственным центром Советского района, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение экспертизы, составленное лицом, имеющим специальные познания в данной области знаний, подтверждается и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Ответчиком, не согласным с заключением экспертизы в связи с имеющимися, по его мнению, противоречиями, не заявлялось ходатайств о проведении повторной экспертизы.
Между тем, из материалов дела видно, что данный погреб находился в летней кухне ответчика, которая, по решению Советского районного суда Саратовской области от 9 августа 2001 года, вступившего в законную силу, по иску Золотова В.А. к Наконечникову Н.И. о сносе домовладения, снесена как самовольная хозяйственная постройка, нарушающая права собственности Золотова, возведенная с нарушением строительных норм и правил, а именно в связи с наличием расстояния между кухней и домом Наконечникова менее 1 метра.
Как установил суд при выездном судебном заседании, размеры погреба в глубине фактически выходят на межу домовладения Золотова В.А., что подтверждает обоснованность заявленных исковых требований.
Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что для строительства погреба (погребной ямы) отсутствуют строительные нормы и правила, опровергаются выводами судебной экспертизы, подтвердившей, что данное строение возведено в нарушением таковых норм и правил.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что погреб, ранее находившийся в летней кухне, был выстроен с нарушением строительных норм и правил, что является основанием для удовлетворения требований истца об обязании Наконечникова Н.И. о его засыпке.
Также судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции в части обязания Наконечникова Н.И. сделать слив на крыше гаража, расположенного на меже между участками 3 и 5 по ул. Ч. р.п. С. области С., установив водоотвод от крыши до земли, с уклоном на территорию домовладения 5 по ул. Ч. р.п. С. области С., чтобы воды от таяния снега и дождя не попадали под фундамент дома Золотова В.И.
Согласно выводам экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела, дождевая вода с кровли гаража, расположенного на территории домовладения № (с учетом имеющегося слива) попадает под фундамент дома Золотова В.И., что приводит к просадке дома и образованию трещин в несущей стене, нарушая тем самым права Золотова В.И., как собственника жилого помещения.
Учитывает судебная коллегия и то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик и его представители не возражали против установки данного водоотвода.
Правильным является вывод суда первой инстанции об обязании ответчика снести навес и произвести демонтаж вольера, пристроенного к общему забору, запретив пристраивать к нему какие-либо строения.
Решением Советского районного суда Саратовской области от 9 августа 2004 года, вступившим в законную силу, Наконечников обязан снести самовольные хозяйственные постройки: летнюю кухню, баню, сенник; а также снять ограждение между домами № и №, обеспечив свободный доступ Золотову для ремонта и обслуживания своего дома.
Определением Советского районного суда Саратовской области от 30.06.2006 года, утверждено мировое соглашение между Золотовым В.А. и Наконечниковым Н.И., заключенное во исполнение указанного решения суда.
Согласно условиям мирового соглашения общая задняя стена самовольных построек, расположенных вдоль участка общего пользования остается не разобранной и будет выполнять функцию забора между участками 3 и 5 по ул. Ч. р.п. С. области С. (л.д.).
Установлено, что ответчик пристроил навес к общему забору, соорудив вольер (собачник), и в судебном заседании суда первой инстанции не возражал его снести.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сооружение вольера, пристроенного к общей стене, выполняющей функцию забора, является неправомерным, поскольку противоречит условиям мирового соглашения о том, не позволяющим использовать заднюю стену в качестве каких-либо иных функций, нежели использовать как общий забор. При таких обстоятельствах, пристройка любых строений к такому забору не является правильной, нарушающей права Золотова как собственника жилого дома.
С учетом вышесказанного, доводы кассационной жалобы о том, что возведенный вольер не является хозяйственной, капитальной постройкой, какого либо значения не имеют.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции законно и обоснованно обязал Наконечникова Н.И. снести навес и произвести демонтаж вольера, пристроенного к общему забору, разделяющему участки 3 и 5 по ул. Ч. р.п. С. области С. и запретил пристраивать к забору какие-либо строения.
Доводы кассационной жалобы на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно, необоснованно было возобновлено рассмотрение дела, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя – адвоката Лунина В.М. являюся необоснованными, не могут быть приняты во внимание.
Определением суда от 09.02.2011 года производство по делу было приостановлено ввиду болезни ответчика и нахождения его на стационарном лечении (л.д.).
03.03.2011 года определением суда производство по делу было возобновлено, поскольку обстоятельства, которые явились основанием для приостановления, отпали, что подтверждается ответом на судебный запрос из МУЗ «СЦБ» (л.д.).
Таким образом, суд правомерно и в соответствии с требованиями норм процессуального права возобновил производство по делу.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что ответчик находится на амбулаторном лечении, а его представитель – адвокат Лунин В.М. занят в другом процессе.
В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На момент возобновления производства по делу и рассмотрения дела в судебном заседании 10 марта 2011 года суд располагал сведениями о том, что Наконечников по состоянию здоровья может присутствовать на судебном заседании ( л.д.).
Следовательно, у суда имелась процессуальная возможность возобновления и рассмотрения данного дела.
Доводы жалобы на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие адвоката Лунина В.М., не могут быть приняты во внимание, поскольку последний был надлежаще извещен, не представил в суд сведений на момент рассмотрения дела 10 марта 2011 года, что он занят в другом деле. При таких обстоятельства, учитывая, у ответчика имелось еще два представителя, участвующих в судебном заседании, способных обеспечить защиту его прав и интересов в суде, суд обосновано и в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие адвоката Лунина В.М.
Таким образом, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
При разрешении спора суд правильно определил правоотношения сторон, закон, которым следует руководствоваться и обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение суда отвечает принципам законности и обоснованности.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда Саратовской области от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи