Судья Шумейкин А.П. Дело № 33-2550
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ18 мая 2011 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Пункиной Т.М., Бугаевой Е.М.,
при секретаре Милехиной Е.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пункиной Т.М. дело по кассационной жалобе Харламовой М.П. на решение Пугачёвского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2011 г., которым постановлено:
иск Харламовой М.П. к Прониной Т.И. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и взыскании расходов оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М., объяснения Харламовой М.П. и её представителя по доверенности Колотова И.А., поддержавших доводы жалобы, Прониной Т.И., просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Харламова М.П. обратилась в суд с иском к Прониной Т.И. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома <адрес> Ответчице на праве собственности принадлежит соседний дом № по тому же адресу. Боковая стена дома истицы расположена на смежной границе с земельным участком ответчицы и два окна её дома обращены в сторону домовладения Прониной Т.И., которая в свою очередь перед окнами истицы возвела стену из досок и листов шифера высотой не менее 3-х метров, а у стены поставила цистерну для воды высотой не менее 3-х метров. Указанные строения, как полагает истица, препятствует ей в пользовании домом, поскольку из-за этих строений уровень освещения в комнатах ниже предусмотренных санитарных норм, поэтому она вынуждена использовать искусственное освещение и нести дополнительные расходы по использованию электроэнергии. Кроме того, возведенные строения ведут к разрушению стены её дома, так как между ними зимой скапливается снег, который ответчица не убирает, размораживается фундамент дома, а постоянная влага разрушает штукатурку, на стене появляется грибок. Просит обязать ответчицу уменьшить размер возведенной стены до размеров её окон и перенести ёмкость для воды в другое место.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Харламова М.П. просит решение суда отменить по аналогичным основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на нарушение со стороны суда норм материального и процессуального права, также не согласна с оценкой доказательств, данной судом, с не устранением имеющихся в заключениях экспертиз противоречий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в порядке п.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ст.3 ГПК РФ)
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, Харламова М.П. является собственником земельного участка и расположенного на участке жилого дома с хозяйственными постройками и сооружениями по адресу: <адрес>
Ответчица Пронина Т.И. является собственником земельного участка и находящегося на участке жилого дома № № с хозяйственными постройками и сооружения, расположенного по вышеуказанному адресу (л.д. 9-10, 25-26)
Оба земельных участка являются смежными, граница между ними проходит по северной стене дома Харламовой М.П., в которой имеются два окна, обращенные в сторону земельного участка Прониной Т.И. Ответчица на своём земельном участке напротив окон истца возвела забор из асбестоцементных листов (шифера) высотой 2,8 метра над уровнем земли и на расстоянии 1,2-1,3 м от стены дома истицы. Ёмкость для воды (истица называет ёмкость цистерной) на земельном участке ответчицы находится более 11 лет, расположена на расстоянии 1,1 м от стены дома истицы, высота ёмкости над уровнем земли 3,2 м.
Обстоятельства нахождении ёмкости для воды на участке ответчицы более 11 лет нашли подтверждение в суде объяснениями ответчицы и свидетеля Кострикова Е.М., согласно которым Пронина Т.И. вселилась в свой дом на основании договора купли-продажи дома и земельного участка в сентябре 2007 г. Ёмкость для воды была сооружена прежними собственниками дома в 2000 г. Эти обстоятельства истица в суде не отрицала.
Харламовой М.П. земельный участок площадью 646,4 кв. м был передан в собственность на основании государственного акта на право собственности на землю от 23.12.1994 г. Право собственности на жилой дом у истицы возникло на основании решения Пугачёвского городского суда Саратовской области от 17.12.2007 г. Ко дню возникшего у истицы права на жилой дом спорное окно её кухни в стене дома отсутствовало. Место расположения окна, его размер Харламова М.П. с согласия ответчицы оборудовала в 2008 г., при этом знала, что именно с этой стороны стены её дома находится спорная ёмкость для воды.
Истица представила в суд экспертное заключение № 73 от 25.03.2011 г., составленное филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» в Пугачёвском районе по результатам проведенных замеров естественной освещенности в кухне и спальне дома Харламовой М.П., обращённых в сторону земельного участка Прониной Т.И. Согласно заключению уровень естественной освещенности в кухне не соответствует требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Уровень естественной освещенности в спальне соответствует вышеназванным нормам СанПин.
Проверив данное заключение, суд обоснованно пришёл к выводу, что приведенное заключение не содержит сведений о том, в результате каких причин естественное освещение помещения кухни жилого дома истца не соответствует требованиям приведенных санитарных правил. Не были названы эти причины в суде свидетелем Чаевым В.А., специалистом филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» в Пугачёвском районе. Следовательно, указанные в заключение нарушения санитарных норм по освещенности кухни истицы не свидетельствует о виновных действиях Прониной Т.И., установившей на своем земельном участке спорный забор и находящейся там же с 2000 г. ёмкости для воды, которые, как полагает истица, препятствуют доступу света в помещение её кухни.
Ссылка истицы на применение к правоотношениям сторон свода правил по проектированию и строительству «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» СП 30-102-99 2000 г. (п.8.9) несостоятельна, поскольку указанные правила применяются к проектированию и строительству нового жилого здания, тогда как жилые дома сторон по делу вместе с хозяйственными постройками были возведены задолго до принятия данных правил и прежними собственниками этих жилых домов, следовательно, обратной силы не имеют.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 523 от 01.04.2011 г. (л.д.71-75) причиной малой освещенности в кухне и спальне жилого дома Харламовой М.П. является географическая характеристика данных помещений, а именно: северное направление оконных проемов. Конструкции, возведенные Прониной Т.И., на уровень естественной освещенности спальни и кухни не влияют.
Возведенные забор и ёмкость для воды не могут послужить причиной разрушения фундамента и цоколя жилого дома <адрес> и обеспечивают полный доступ для обслуживания стены данного жилого дома. Повреждение цоколя и фундамента жилого дома, принадлежащего Харламовой М.П., характеризуется естественным физическим износом, связанным с длительной эксплуатацией исследуемого строения.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку доводы жалобы не основаны на законе и материалах дела, эти доводы в основном сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Другие доводы жалобы, которые были предметом исследования в суде, также не являются правовыми основаниями для отмены или изменения решения суда.
Вопрос о распределении судебных расходов, на возмещении которых настаивала истица, разрешен судом правильно и в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пугачёвского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи