Судья Слободская Т.Н. Дело № 33 - 2525КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2011 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Бугаевой Е.М., Пункиной Т.М.
при секретаре Милехиной Е.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. дело по частным жалобам Куряева А.Н., Пичугина А.А., представителя Бегуновой Т.Г. – Утибкалиевой С.Г. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 11 марта 2011 г., которым постановлено:
Восстановить ответчику Антоняну А.И. и его представителю по доверенности Антоняну С.И. процессуальный срок на подачу кассационных жалоб на решение Заводского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения Куряева А.Н., Пичугина А.А., его представителя, допущенного в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ – Альжановой А.Б., Шмониной Н.М., Смирнякова В.Е., Шаталовой Е.А., представителей Бегуновой Т.Г. – Утибкалиевой С.Г. (доверенность от 17.08.2010 года № б/н), Савинова А.А. (доверенность от 10.06.2010г., сроком на 3 года), просивших удовлетворить жалобу, объяснения представителя Антоняна А.И. – Антоняна С.И. (доверенность № 262 от 28.01.2010 года), представителя Желтиковой И.Н. (доверенность от 11.02.2011 г. сроком на три года), просивших оставить определение суда без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения
установила:
Бегунова Т.Г., Шмонина Н.М., Шаталова Е.А., Смирняков В.Е., Куряев А.Н., Пичугин А.А. обратились в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Саратовской области, Антоняну А.И., Комитету по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании недействительным распоряжения и договора аренды земельного участка.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2010 г. было постановлено признать недействительным распоряжение Комитета по управлению имуществом Саратовской области № № от 31.10.2008 г. о предоставлении Антоняну А.И. в аренду сроком на 10 лет земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. С., ул. М., уч. № 13, общей площадью 776 кв.м., для индивидуального жилищного строительства. Признать недействительным договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от 21.11.2008 года, заключенный Комитетом по управлению имуществом Саратовской области и Антоняном А.И., на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. С., ул. М., уч. № 13, общей площадью 776 кв.м., для индивидуального жилищного строительства. Применить последствия недействительности сделок, возвратив земельный участок с кадастровым номером № в государственную собственность. Прекратить у Антоняна А.И. право аренды на земельный участок по адресу: г. С., ул. М., уч. № 13, кадастровый номер №, по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от 21.11.2008 года.
Рассмотрев заявления о восстановлении срока судом постановлено вышеназванное определение.
В частных жалобах Куряев А.Н., Пичугин А.А., представитель Бегуновой Т.Г. - Утибкалиева С.Г. просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 338 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
В соответствии со ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
Из материалов дела следует, что мотивированное решение по делу было изготовлено 23 декабря 2010 г. (л.д.)
Таким образом, срок для обжалования решения исчисляется с момента изготовления мотивированного решения, то есть с 23 декабря 2010 г. и истекал 11 января 2011 г. – в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем окончания срока.
Как следует из материалов дела, первоначально кассационная жалоба представителя Антоняна А.И. – Антоняна С.И. была подана 12 января 2011 г., то есть по истечении установленного срока для обжалования решения суда на один день, в виду чего была возвращена заявителю из-за отсутствия просьбы о восстановлении срока на ее подачу (л.д.).
Последующая кассационная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу поступила от представителя Антоняна А.И. – Антоняна С.И. 16.02.2011 года.
Антоняном А.И. кассационная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу была подана 18.02.2011 года.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок.
Из протокола судебного заседания от 15.12.2010 года видно, что ответчик Антонян А.И. в судебном заседании не присутствовал (л.д.). Копия решения суда была направлена ему заказной почтой 27.12.2010 года по адресу: 2-я линия, д. 45, п. Ю, г. Саратов (л.д.). Однако Антонян А.И., как это следует из материалов дела, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.).
Самим Антоняном А.И., копия решения суда была получена нарочно только 16.02.2011 года по его письменному заявлению (л.д.).
Из протокола судебного заседания от 15.12.2010 года также следует, что в судебном заседании присутствовали представители Антоняна А.И. – Антонян С.И. и Туровский С.А. (л.д.). 23.12.2010 г. представитель Антоняна А.И. –Туровский С.А. обратился в суд с заявлением о выдаче копии решения суда от 15.12.2010 года, однако копия решения суда, им была получена только 27.12.2010 г. (л.д.).
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Антоняном А.И. и представителем Антоняна А.И. – Антоняном С.И. срок на кассационное обжалование решения суда от 15 декабря 2010 г. пропущен по уважительным причинам.
Как указывалось ранее представителем Антоняна А.И. – Антоняном С.И., первоначальная кассационная жалоба была подана 12.01.2011 года, была возвращена лицу, ее подавшему из-за отсутствия просьбы о восстановлении процессуального срока на ее подачу. Определение о возврате кассационной жалобы было направлено представителю Антоняна А.И. – Антоняну С.И. 14.01.2011 года (л.д.). Однако, сведений о получении Антоняном С.И. данного определения суда в материалах дела не имеется, о возврате первоначальной кассационной жалобы ему стало известно после ознакомления с материалами дела 10.02.2011 года (л.д.).
Таким образом, судом не были нарушены требования гражданского процессуального законодательства, вследствие чего судебная коллегия считает, что суд законно и обоснованно удовлетворил заявление Антоняна А.И. и его представителя – Антоняна С.И. о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Заводского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2010 г.
В связи с изложенным, доводы частных жалоб об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обжалования решения суда не являются основанием для отмены определения суда.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частных жалобах, суд не усматривает.
Руководствуясь ст. 371, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Заводского районного суда г. Саратова от 11.03.2011 года по заявлению Антоняна А.И. и его представителя по доверенности Антоняна С.И. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационных жалоб на решение Заводского районного суда г. Саратова от 15.12.2010 года оставить без изменения, частные жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи