КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
Председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Бугаевой Е.М., Пункиной Т.М.,
при секретаре Милехиной Е.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по частной жалобе Кирсанова В.А. на определение Волжского районного суда г.Саратова от 25 марта 2011 года, которым постановлено:
Наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «МЕТКОМ», юридический адрес: г. С, ул. Ф., д.3, кв. 325, в пределах заявленных исковых требований – на сумму 6843800 (шесть миллионов восемьсот сорок три тысячи восемьсот) рублей 00 коп.
Наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Кирсанову В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. Саратова, зарегистрированному по адресу: г.М, ул. П., д. 4, к. 1, в пределах заявленных исковых требований – на сумму 6843800 (шесть миллионов восемьсот сорок три тысячи восемьсот) рублей 00 коп.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Экспресс-Волга» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТКОМ» (далее ООО «Метком»), Кирсанову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 6843800 рублей.
Судом постановлено вышеназванное определение.
В частной жалобе Кирсанов В.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, а именно, не указано, каким образом непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, чем подтверждается обоснованность и необходимость принятия обеспечительных мер судом. Указывает на то, что принятые меры по обеспечению иска не соразмерны заявленным исковым требованиями, поскольку судом одновременно наложен арест в пределах заявленных требований на имущество и денежные средства в пределах суммы иска, принадлежащее и ему и ООО «Метком», таким образом, арест наложен на имущество и денежные средства ответчиков на общую сумму 13687600 рублей 00 коп., в то время как цена иска составляет 6843800 рублей. Помимо этого, в соответствии с соглашением к кредитному договору ими в качестве залога в рамках обеспечения кредитного договора истцу представлено имущество на сумму более 5000000 рублей. Кроме того, указывает на то, что принятые меры по обеспечению иска создают условия к невозможности исполнения других обязательств перед сторонними лицами, что может привести к возникновению убытков, а также к невозможности пользоваться его имуществом лицами, которые имеют на то законные основания и не являются сторонами в рассматриваемом споре.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Как видно из материалов дела, ответчики ООО «Метком» и Кирсанов В.А. являются должниками по кредитному договору, заключенному 16 августа 2010 года между ЗАО КМБ «Экспресс-Волга» и ООО «Метком» на сумму 8856 567 руб., обеспеченному договором поручительства с Кирсановым В.А.
Согласно искового заявления, основанием для обращения в суд явилось неисполнение кредитного обязательства в надлежащей форме, в связи с чем возникла задолженность в сумме 6 843800 руб.
При таких обстоятельствах, у суда имелись правовые основания по заявлению истца принять обеспечительные меры по иску.
Одновременное наложение ареста на имущество и денежные средства ООО «МЕТКОМ» и Кирсанова В.А. не свидетельствует о том, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным исковым требованиям, поскольку, исходя из содержания определения суда, арест на имущество наложен в пределах заявленных исковых требований. Кроме того, ООО «МЕТКОМ» и Кирсанов В.А. в силу закона, являются солидарными ответчиками по заявленным требованиям и наличие имущества у одного ответчика не является основанием для непринятия мер по обеспечению иска в отношении имущества другого ответчика.
Доводы частной жалобы Кирсанова В.А. о том, что помимо наложенного ареста, в соответствии с соглашением к кредитному договору ответчиками в качестве залога в рамках обеспечения кредитного договора ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» представлено имущество на сумму более 5000000 рублей, не может служить основанием для отмены определения суда, так как гражданское процессуальное законодательство не связывает наличие договора залога, заключенного в обеспечение обязательства, с невозможностью наложения ареста на имущество должника в целях обеспечения исковых требований по данному обязательству.
Также не состоятелен довод частной жалобы о том, что принятыми обеспечительными мерами нарушаются права ответчиков или других лиц, не являющихся сторонами в рассматриваемом споре, но имеющих право пользования его имуществом, поскольку принятие обеспечительных мер по делу предусмотрено процессуальным законом.
Таким образом, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, оснований к отмене определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г.Саратова от 25 марта 2011 года о наложении ареста оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи