Судья Волкова О.Н. Дело № 33-2642/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ18 мая 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Бугаевой Е.М. и Пункиной Т.М.
при секретаре Милёхиной Е.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. материал по частной жалобе Хаяровой С.И. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2011 года, которым постановлено: отказать Хаяровой С.И. в принятии заявления о признании недействительным распоряжения, о признании недействительным в части договора аренды земельного участка, поскольку не подлежит разрешению Саратовским районным судом Саратовской области.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения представителя Хаяровой С.И. – Рогачева Д.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материал по частной жалобе, судебная коллегия
установила:
Хаярова С.И. обратилась в суд с иском к ОАО, А., Т о признании недействительным распоряжения, о признании недействительным в части договора аренды земельного участка.
В обоснование указала, что постановлением администрации Саратовского района от 1996 г. ей был предоставлен земельный участок, площадью 300 кв.м. в постоянное бессрочное пользование для строительства продовольственного магазина и бокса вулканизации на землях фонда перераспределения района в границах <адрес>. В 2010 году она обратилась в ФГУ «Земельная кадастровая палата» о выдаче кадастрового паспорта, однако ей было отказано в связи с тем, что произошло частичное наложение ее земельного участка и смежного земельного участка, переданного в аренду ОАО «<данные изъяты>».
Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 27.04.2011 г. отказано в принятии искового заявления Хаяровой С.И. к производству суда ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.
В частной жалобе Хаярова С.И. просит определение суда отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что правоустанавливающий документ на землю был выдан ей как физическому лицу, а не как частному предпринимателю.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (п.1. ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из искового заявления Хаяровой С.И., поступившего материала следует, что постановлением администрации Саратовского района Саратовской области №412 от 19.08.1996 г., с учетом изменений, внесенных постановлением администрации Саратовского района Саратовской области №526 от 11.10.1996 г. частному предпринимателю Хаяровой С.И. выделен земельный участок, площадью 0,03 га в постоянное бессрочное пользование для строительства продовольственного магазина и бокса вулканизации. Согласно государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № указанный государственный акт выдан Хаяровой С.И. для строительства продовольственного магазина и бокса вулканизации около <адрес>. Из указанных документов следует, что цель запрашиваемого земельного участка определена для строительства продовольственного магазина и бокса вулканизации, фактически истцу земельный участок предоставлен для предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли.
При таком положении, учитывая характер заявленных правоотношений, затрагивающих права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, субъектный состав, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно были применены нормы процессуального права и Хаяровой С.И. правомерно отказано в принятии искового заявления ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.
Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены определения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Саратовского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи