Судья Климова Е.А. Дело № 33-2303
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Грибалевой М.Н., Тришкиной М.А.
при секретаре Строкиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей (далее – СРООЗПП) «Лидер» в защиту прав потребителя Горшуновой И.В. к закрытому акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс - Волга» (далее – ЗАО АКБ «Экспресс - Волга») о признании условий кредитного договора и приложения № 1 к кредитному договору недействительными в силу ничтожности с момента заключения договора в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, изменении условий кредитного договора, взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе СРООЗПП «Лидер» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 05.03.2011 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ЗАО АКБ «Экспресс - Волга» Завьяловой А.А., полагавшей решение суда оставлению в силе, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
СРООЗПП «Лидер» обратилась в суд в интересах Горшуновой И.В. с иском к ЗАО АКБ «Экспресс - Волга» с учетом уточнения требований о признании условий кредитного договора и приложения № 1 к кредитному договору недействительными в силу ничтожности с момента заключения договора в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, изменении условий кредитного договора, взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования следующим. Между Горшуновой И.В. и ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» был заключен кредитный договор № от 20.08.2007 года на получение кредита на неотложные нужды в размере 300000 руб. сроком на 120 месяцев. Исходя из п. 1.3 договора плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, оформленном по форме Приложения 1 к настоящему договору, который является неотъемлемой частью договора. Начиная с сентября 2007 года Горшунова И.В. обязана до 20 числа (включительно) каждого месяца обеспечивать наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, которая включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга. Плата за пользование кредитом рассчитывается по формуле: R*ОЗ*t/365+k*C, в которой R-7,88%, ОЗ - остаток задолженности на текущую дату, t - количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту, k – 1,10 %, С – сумма выданного кредита. Задолженность, определенная по формуле k*C, является комиссией за ведение ссудного счета и равна 3 300 руб. За период с сентября 2007 года по январь 2011 года Банк получил незаконно 135300 руб. в качестве комиссии за ведение ссудного счета. Взимание платы без предоставления услуги, то есть данной комиссии, нарушает права Горшуновой И.В. как потребителя, не предусмотрено действующим законодательством и является незаконным. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 05.03.2011 года в удовлетворении исковых требований СРООЗПП «Лидер» в защиту прав потребителя Горшуновой И.В. к ЗАО АКБ «Экспресс - Волга» о признании условий кредитного договора и приложения № 1 к кредитному договору недействительными в силу ничтожности с момента заключения договора в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, изменении условий кредитного договора, взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывают, что судом нарушены нормы материального права. Полагает, что задолженность по формуле k*C является комиссией за ведение ссудного счета и выводы суда в этой части являются необоснованными.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что никаких дополнительных услуг, оказываемых Банком Горшуновой И.В., кроме кредитования, за которые Банк получает вознаграждение, предусмотренное договором в виде платы, о которой Горшунова И.В. была уведомлена при заключении договора, не предоставлялось.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из материалов дела, между сторонами 20.08.2007 года был заключен кредитный договор № на получение кредита на неотложные нужды в размере 300000 руб. сроком на 120 месяцев. Плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, оформленном по форме Приложения 1 к настоящему договору, который является неотъемлемой частью договора. Начиная с сентября 2007 года Горшунова И.В. обязана до 20 числа (включительно) каждого месяца обеспечивать наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, которая включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга. Плата за пользование кредитом рассчитывается по формуле: R*ОЗ*t/365+k*C, в которой R-7,88%, ОЗ - остаток задолженности на текущую дату, t - количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту, k – 1,10 %, С – сумма выданного кредита. Задолженность, определенная по формуле k*C, является комиссией за ведение ссудного счета и равна 3 300 руб.
Исходя из ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П (с последующими изменениями и дополнениями), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. В силу чего, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Данные требования материального закона не были учтены судом первой инстанции при разбирательстве дела, в связи с чем обстоятельства, имеющие значение для дела, определены неправильно.
Из материалов дела следует что, ответчиком в суд представлена анкета заемщика Горшуновой И.В., в которой в графе «условия предоставления кредита» отражено: комиссия за ведение ссудного счета (в % от суммы кредита) – 1,1%, дата составления анкеты 20.08.2007г., в день заключения кредитного договора (л.д.78).
При разрешении спора по существу, судом первой инстанции указанные обстоятельства не определялись как имеющие значение для дела, на обсуждение сторон не ставились и не исследовались.
Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права в силу требований пп. 1, 4 ч. 1 ст. 362, ст. 363, ч. 1 ст. 364 ГПК РФ, являются основаниями для отмены решения суда.
Судебная коллегия не может вынести по делу новое решение, ввиду невозможности устранения судом кассационной инстанции перечисленных нарушений норм процессуального права, отсутствия в деле достаточных доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, возможность представления которых сторонами не утрачена.
При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, в зависимости от этого распределить бремя доказывания, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов, разъяснив последствия их не представления, и разрешить дело в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 05.03.2011 года по делу по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Лидер» в защиту прав потребителя Горшуновой И.В. к закрытому акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс - Волга» о признании условий кредитного договора и приложения № 1 к кредитному договору недействительными в силу ничтожности с момента заключения договора в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, изменении условий кредитного договора, взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи