Судья Ворониной Е.М. Дело № 33- 2629
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ18 мая 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Бугаевой Е.М., Пункиной Т.М.,
с участием прокурора Медведевой З.А.,
при секретаре Милёхиной Е.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Директ» - Колотилиной Г.К. на заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 февраля 2011 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Обязать ООО «Директ» освободить самовольно занятый земельный участок по адресу <адрес> произвести снос самовольно размещенной рекламной конструкции.
Обязанность по сносу рекламной конструкции возложить на ответчика.
Взыскать с ООО «Директ» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 200 (двухсот) рублей.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя ООО «Директ» - адвоката Колотилиной Г.К. (ордер № 07 от 17.05.2011 года), просившей удовлетворить кассационную жалобу, прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Медведевой З.А., возражавшей против отмены решения, представителя МУ «Городской центр механизации жилищно-коммунального хозяйства» Денисовой О.И. (доверенность от 31.12.2011 года), просившей удовлетворить кассационную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор Ленинского района г. Саратова обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Директ», в котором просит обязать ООО «Директ» освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: <адрес> произвести снос самовольно размещенной рекламной конструкции, обязанность по сносу рекламной конструкции возложить на ответчика, указав в обоснование своих требований, что прокуратурой Ленинского района г. Саратова проведена проверка исполнения требований земельного законодательства на территории Ленинского района г. Саратова. Проверкой было установлено, что ООО «Директ» самовольно занят земельный участок по адресу: <адрес>, на котором размещена рекламная конструкция, представляющая собой рекламную двустороннюю установку выполненную из металла, габаритом щита: 3 м х 6 м на железобетонном основании. ООО «Директ» земельный участок под размещение рекламной конструкции не оформил, договор аренды занимаемого земельного участка не заключал, указанная рекламная конструкция установлена без правоустанавливающих документов на землю. Согласно информации Комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов», указанный земельный участок ООО «Директ» не оформлялся. Использование земельных участков без правоустанавливающих документов нарушает права муниципальных образований на получение земельных платежей (арендной платы), создает препятствия органам, предусмотренным законом, уполномоченным на распоряжение земельными участками. Кроме того, в результате неправомерного размещения объекта на землях общего пользования создает препятствия для неопределенного круга лиц по свободному использованию мест общего пользования, а также получения незаконно занятых земельных участков в аренду другими лицами. На основании вышеизложенного, просил удовлетворить исковые требования.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше заочное решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «Директ» - Колотилина Г.К., будучи не согласна с заочным решением суда, просила его отменить, дело передать по подведомственности в Арбитражный суд Саратовской области. Полагает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, не применены нормы материального права, подлежащие применению, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в заочном решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В нарушение норм процессуального права спор был рассмотрен в отсутствие представителя ответчика, не имеющего возможности сообщить об опоздании на процесс. Считает, что поданное прокурором Ленинского района г. Саратова заявление в соответствии с действующим законодательством не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку данное заявление рассматривается в ином судебном порядке, а именно – в Арбитражном суде Саратовской области. Заявление не содержит конкретного указания на то, какие личные права и интересы граждан нарушены, выводы суда о нарушении прав неопределенного круга лиц, путем создания препятствий свободному проходу и использованию мест общего пользования, а также использованию на законных основаниях данного земельного участка другими лицами ничем не обоснован. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения факты нарушения норм земельного законодательства и законодательства о рекламе со стороны ответчика при установке рекламной конструкции, не был решен вопрос о возможности восстановления нарушенных прав неопределенного круга лиц иным путем, чем снос рекламной конструкции.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п.2 ст. 347 ГПК РФ, в полном объеме, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
Согласно ч. 5 ст. 19 ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
Частью 6 ст. 19 ФЗ «О рекламе» установлено, что в случае, если недвижимое имущество, к которому присоединяется рекламная конструкция, закреплено собственником за другим лицом на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается с лицом, обладающим правом хозяйственного ведения, правом оперативного управления или иным вещным правом на такое недвижимое имущество, при наличии согласия такого собственника и с соблюдением требований, установленных частями 5.1 - 5.5 настоящей статьи.
Правовой анализ законодательства Российской Федерации о рекламе позволяет сделать вывод о том, что размещение рекламной конструкции осуществляется по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Данный договор не является договором аренды, и законодательство Российской Федерации о рекламе не предполагает заключения договора аренды для заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. При этом, заключение договора аренды в дополнение к заключенному договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции законодательство Российской Федерации не предусматривает.
Как следует из материалов дела, 04.03.2008 года между МУП «Городской центр размещения рекламы» и ООО «Директ» был заключен договор №, по условиям которого МУП «Городской центр размещения рекламы» предоставил, а ООО «Директ» получил право на установку рекламной конструкции для распространения наружной рекламы за плату (л.д.).
Согласно устава МУП «Городской центр размещения рекламы» и внесенных в него изменений, утвержденных председателем комитета по управлению имуществом г. Саратова, в качестве основного вида деятельности, наряду с другими, указано, что предприятие осуществляет предоставление места для размещения рекламы, заключает договоры на распространение наружной рекламы (л.д.).
Согласно ч. 9 ст. 19 ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5 – 7 ст. 19 ФЗ «О рекламе» законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Часть 10 ст. 19 ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
На основании ч. 17 ст. 19 ФЗ «О рекламе» разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Орган местного самоуправления в момент принятия решения о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции должен обладать информацией о дате заключения договора на установку рекламной конструкции и сроке его действия. Учитывая изложенное, выдача разрешения органом местного самоуправления не может быть осуществлена в отсутствии договора.
Решением Саратовской городской Думы от 25.10.2007 г. № 21-204 «О наружной рекламе в г. Саратове» (в редакции решений Саратовской городской Думы от 25.09.2008г, 10.07.2009г) администрация муниципального образования «Город Саратов» наделена полномочиями по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Саратова, аннулированию таких разрешений, выявлению самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории города Саратова, выдаче предписаний о демонтаже таких конструкций, обращению в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции и о признании разрешения на установку рекламной конструкции недействительным.
Как следует из материалов дела, администрацией города Саратова было выдано разрешение № от 15.04.2008 года ООО «Директ» на установку рекламной конструкции сроком по 28.02. 2013 года (л.д.).
Пунктом 2 ч. 11 ст. 19 ФЗ «О рекламе» установлено, что к указанному в ч. 9 данной статьи заявлению прилагается подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в ч. 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества.
В качестве владельца недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция в разрешении администрации города Саратова № от 15.04.2008 года было указано МУ «Городской центр механизации ЖКХ», который 21.03.2007 года дал свое согласие на присоединение ООО «Директ» к тротуару по <адрес>, закрепленному за МУ «Городской центр механизации ЖКХ» на праве оперативного управления, рекламной конструкции – билборда (л.д.).
Размещение рекламной конструкции ООО «Директ» также было согласовано с УГИБДД УВД Саратовской области и Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации города Саратова (л.д.).
Следовательно, рекламная конструкция, принадлежащая ООО «Директ», размещенная на законных основаниях, пройдя все установленные законом согласования с соответствующими организациями, не является самовольной, при этом заключение договора аренды земельного участка на момент возникновения спорных правоотношений не предусматривалось. Не заключение договора аренды земельного участка при размещении рекламной конструкции не является основанием к отказу в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, поскольку его заключение законом не предусмотрено.
Таким образом, удовлетворяя требования прокурора, суд пришел к неправильному выводу, что спорные правоотношения регулируются ст.222 ГК РФ, а также земельным законодательством, а потому рекламная конструкция ООО «Директ», установленная без заключения соответствующего договора аренды земельного участка, подлежит сносу как самовольно возведенная.
В связи с чем, прокурором не подтверждена правовая обоснованность обращения в суд за защитой неопределенного круга лиц, поскольку им не было предоставлено доказательств размещения рекламной конструкции в нарушение законодательства, в материалах дела вообще отсутствуют сведения о принадлежности земельного участка, на котором расположена рекламная конструкция (выписка из градостроительного плана г. Саратова), что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене в силу п.1 подп.2 ст. 362 ГПК РФ в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, а также нарушением или неправильным применением норм материального права, не передавая дело на новое рассмотрение, на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Руководствуясь абзацем 3 статьи 361, подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 февраля 2011 года отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района г. Саратова к обществу с ограниченной ответственностью «Директ» об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, сносе самовольно размещенной рекламной конструкции - отказать.
Председательствующий
Судьи